Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф09-1526/09-С1 Суд признал малозначительным совершенное обществом административное правонарушение, выразившееся в поступлении в банк выручки от валютной операции с нарушением установленных сроков, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, управлением в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2009 г. N Ф09-1526/09-С1

Дело N А76-24500/2008-62-99

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2009 г. N 9159/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 по делу N А76-24500/2008-62-99 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества Платонова И.С. (доверенность от 10.01.2009 N 10).

Представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - управление), участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.09.2008 N 10504000-864/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1003010 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Общество полагает, что судами необоснованно не применены положения ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника Челябинской таможни от 25.08.2008 N 126 главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон).

В ходе проверки установлено, что между обществом и ТОО "Меркурий и К" (Республика Казахстан) заключен договор поставки столярных изделий от 01.12.2006 N 08-07/129.

Паспорт сделки от 19.12.2006 N 06120018/1481/1700/1/0 на сумму договора 120000000 руб. был оформлен в Челябинском отделении N 8597 открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации".

В п. 4.4. договора предусмотрена обязанность покупателя произвести предоплату 100% в валюте Российской Федерации за поставляемые по договору столярные изделия. Покупателю может быть предоставлена отсрочка до 10 банковских дней с момента отгрузки продукции.

Соглашением к договору от 15.02.2007 N 3 были изменены сроки оплаты по договору: покупатель производит 100% предоплату заказа. По соглашению сторон возможно предоставление отсрочки платежа до 30 банковских дней с момента отгрузки (л.д. 40).

Согласно п. 4.5 договора поставки моментом отгрузки считается дата оформления (выписки) накладной.

По оформленной грузовой таможенной декларации N 10504080/101007/0011098 товар был отгружен обществом на основании товарно-транспортных накладных от 09.10.2007 N 106727, 206407 на сумму 1337347 руб. 03 коп., следовательно, срок оплаты с учетом предоставленной отсрочки платежа - 21.11.2007.

Указанная сумма за отгруженную продукцию по названному договору поступила на счет общества 27.12.2007 (л.д. 92-93), т.е. с нарушением срока на 36 дней.

Тем самым, по мнению управления, обществом нарушен подп. 1 п. 1 ст. 19 Закона.

По результатам проверки таможней 10.09.2008 составлены акт N 10504000/100908/0000160, протокол N 10504000-864/2008 об административном правонарушении.

Управлением 30.09.2006 вынесено постановление N 10504000-864/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1003010 руб. 27 коп.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Выводы судов о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу ст. 6 Закона валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

Установленная данной статьей Закона свобода валютных операций выражается в праве резидента свободно определять сроки поступления валютной выручки за переданные нерезидентам товары.

Вместе с тем Законом установлена обязанность резидента при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации за переданные нерезиденту товары в сроки, установленные внешнеторговым контрактом.

Часть 2 ст. 19 Закона предусматривает случаи, когда резидент вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту. Данные случаи являются исчерпывающими и не предусматривают расширительного толкования в отрыве от ч. 1 ст. 19 данного Закона.

Административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Правильно применив указанные положения, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Между тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 N 248-0-0) и ст. 2.9 Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

При этом Кодекс не ограничивает применение ст. 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, такие обстоятельства, как кризисные явления на мировом финансовом рынке с осени 2007 года (письмо Торгово-промышленной палаты г. Астаны от 28.10.2008 N 01/222); поступление валютной выручки на счет общества в полном объеме на момент проверки, а также возможности сохранения производства обществом в условиях кризиса, суд кассационной инстанции в рассматриваемом конкретном случае счел необходимым не применять такую меру наказания, как привлечение к административной ответственности, предусмотренную ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1003010 руб. 27 коп. в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (ст. 2.9 Кодекса).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., принятый 20 марта 1952 г.

По мнению суда кассационной инстанции, применение положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

Следует также отметить, что доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, управлением в материалы дела не представлено.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 по делу N А76-24500/2008-62-99 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по тому же делу отменить.

Заявленные требования закрытого акционерного общества "Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области от 30.09.2008 N 10504000-864/2008 о привлечении закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 1003010 руб. 27 коп.