Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф09-2069/09-С1 Суд отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, поскольку доказательства надлежащего уведомления управляющего или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2009 г. N Ф09-2069/09-С1

Дело N А34-5742/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2008 по делу N А34- 5742/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лапузина Андрея Викторовича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.11.2008 (судья Губанова Е.И.) в удовлетворении заявления управления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность вывода судов о ненадлежащем уведомлении конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2007 по делу N А34-3672/2007 муниципальное унитарное предприятие "Районные теплосети" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лапузин А.В.

Управлением проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего закрытого предприятия.

В ходе проверки управлением установлен факт нарушения арбитражным управляющим требований, определенных в ст. 143 Закона.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 14.10.2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

На основании указанного протокола управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что управлением при составлении протокола по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что управлением арбитражному управляющему направлено извещение о том, что последнему надлежит явиться в управление для решения вопросов о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Поскольку дело об административном правонарушении может быть возбуждено несколькими способами, перечисленными в ч. 4 ст. 28.1 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное извещение не является надлежащим уведомлением арбитражного управляющего о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Доказательства надлежащего уведомления арбитражного управляющего или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлены.

Следовательно, суды пришли к правильным выводам о том, что арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, дачу объяснений и представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, права пользоваться юридической помощью защитника.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, суды правомерно отказали управлению в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2008 по делу N А34- 5742/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области - без удовлетворения.