Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1580/09-С1 Суд признал обоснованным отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, поскольку на момент обращения общества с соответствующим заявлением строительные работы по надстройке этажей спорного объекта были выполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1580/09-С1

Дело N А50-9485/2008-А4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-недвижимость" (далее - ООО "Капитал- недвижимость", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29Л0.2008 по делу N А50-9485/2008-А4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Капитал-недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту планирования и развития территории г. Перми (далее - департамент) о признании незаконными действий департамента, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства административного здания по ул. Куйбышева, 50а в Свердловском районе г. Перми, изложенном в письме от 27.05.2008 N 4-2201- 06/05-2883 "О рассмотрении заявления". К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: федеральное государственное учреждение "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Пермском крае"; общество с ограниченной ответственностью "Медицинский лазерный центр" (далее - ООО "Медицинский лазерный центр"); территориальное управление по Пермскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом; индивидуальный предприниматель Красюк А.Н; общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-Индастриз".

Решением суда первой инстанции от 29.10.2008 (судья Зверева Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи Григорьева Н.П., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Капитал-недвижимость" просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов судов относительно завершения строительных работ на объекте капитального строительства установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2005 между ООО "Капитал- недвижимость" и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области и Коми-Пермяцком автономном округе" был заключен договор N ЗП21 о совместной деятельности с целью выполнения строительства четвертого, пятого и мансардного этажей административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 50а, и выполнения строительно-монтажных работ на названном объекте в объеме проектно-сметной документации и получения в собственность и оперативное управление расположенных в указанном здании помещений с законченными строительно-монтажными работами.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 03.04.2007 N 1 к вышеназванному договору о совместной деятельности общестроительные и строительно-монтажные работы по строительству четвертого, пятого и мансардного этажей административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 50а, завершены; право постоянного бессрочного пользования ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" земельным участком, на котором расположен объект, прекращено на основании распоряжения территориального управления по Пермскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.03.2007 N 302-р; земельный участок предоставлен ООО "Капитал-недвижимость" и ООО "Медицинский лазерный центр" в аренду, а ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" - на праве ограниченного пользования.

Между территориальным управлением по Пермскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (арендодатель) и ООО "Капитал-недвижимость" (арендатор) 29.03.2007 заключен договор N 0711 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, имеющего кадастровый номер 59:01:44 1 0179:0003, общей площадью 1823,32 кв.м, находящегося по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 50а. Земельный участок предоставлен под существующее здание.

ООО "Капитал-недвижимость" 21.05.2008 обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: "реконструкция административного здания по ул. Куйбышева, 50а в Свердловском районе г. Перми" с приложением пакета документов, предусмотренных ст. 51 Кодекса.

Рассмотрев заявление общества, департамент письмом от 27.05.2008 N 4-2201-06/05-2883 отказал в выдаче разрешения на строительство объекта в связи с тем, что реконструкция здания (надстройка трех этажей здания) по ул. Куйбышева, 50а выполнена, процедура выдачи разрешения на строительство по реконструированным объектам не предусмотрена Градостроительным кодексом Российской Федерации.

ООО "Капитал-недвижимость", полагая, что действия департамента, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, не соответствуют положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названных действий департамента незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что разрешение на строительство представляет собой документ, являющийся основанием для осуществления строительства и дающий право производить строительные работы, тогда как обществом на момент обращения в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта работы по строительству четвертого, пятого и мансардного этажей административного здания (объекта строительства) были выполнены (завершены). Следовательно, оснований для выдачи разрешения на строительство у департамента не имелось.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 51 Кодекса регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Частью 7 ст. 51 Кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Кодекса орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно ч. 13 ст. 51 Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из системного анализа вышеназванных норм права следует, что разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительных работ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела (дополнительным соглашением от 03.04.2007 N 1 к договору о совместной деятельности от 08.08.2005, актом от 19.11.2007 по результатам мероприятий по контролю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, письмом департамента от 21.12.2007) подтверждено, что на момент обращения ООО "Капитал-недвижимость" с заявлением (21.05.2008) о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) административного здания по ул. Куйбышева, 50а в Свердловском районе г. Перми, строительные работы по надстройке четвертого, пятого и мансардного этажей административного здания (объекта строительства) были выполнены (завершены).

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что отказ департамента в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, работы по строительству (реконструкции) на котором фактически выполнены, соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводы ООО "Капитал-недвижимость", приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, данные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 по делу N А50- 9485/2008-А4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-недвижимость" - без удовлетворения.