Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1983/09-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, поскольку установлены обстоятельства фактической эксплуатации спорного объекта на момент выявления события вменяемого правонарушения именно обществом, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения названного деяния (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1983/09-С1

Дело N А60-36219/2008-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 по делу N А60-36219/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Демина Н.Б. (доверенность от 11.01.2009 N 1).

Представители Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Южному Управленческому округу (далее - управление) участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.10.2008 N Ю-07/93 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа 40 000 руб.

Решением суда от 12.12.2008 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению общества, оно не является субъектом ответственности за вменяемое ему административное правонарушение, поскольку жилой дом, расположенный по ул. Калинина д. 9 в г. Каменске-Уральском, при проверке которого управлением были выявлены нарушения правил его ремонта и содержания, не был ему передан в управление постановлением Главы администрации г. Каменска-Уральского на момент проведения проверки и привлечения к административной ответственности. Общество полагает, что управлением не доказана и материалами дела не подтверждена его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку им принимались меры по недопущению и устранению нарушений требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила). Кроме того, по мнению общества управлением, не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку нарушены требования ст. 7 Федерального закона 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 управлением на основании приказа от 29.09.2008 N Ю-13/100 проведена плановая повторная проверка по вопросу соблюдения обществом правил содержания и ремонта жилых домов N 9, 11, 27 по ул. Калинина в г. Каменск-Уральский Свердловской области.

В ходе проверки указанных жилых домов управлением выявлены нарушения требований п. 2.7.8, 4.1.3, 4.1.9, 4.3.2, 4.8.1, 4.8.14, 5.1.4, 5.2.4, 5.2.22 Правил. Данные нарушения выразились в том, что в доме N 9 по ул. Калинина значительно затоплены подвальные помещения под 6-м подъездом и затоплено подвальное помещение под 4-м подъездом у теплового узла стоками бытовой канализации; присутствует стойкий запах канализации, частично отсутствует тепловая изоляции трубопроводов ТВС и др. В доме N 11 по ул. Калинина подвальные помещения под 3-м подъездом затоплены стоками бытовой канализации; присутствует стойкий запах канализации, частично отсутствует тепловая изоляции трубопроводов ТВС, отсутствует оконный переплет на 4-м этаже в 4-м подъезде и др. В доме N 27 по ул. Калинина выявлена течь задвижки ТВС в подвале под 3-м подъездом, свищ на сгоне грязевика на тепловом узле в подвале под 1-м подъездом, сквозное отверстие на трубопроводе ливневой канализации в подвале под 2-м подъездом, капельная течь через перекрытие первого этажа в подвале под 1-м и 3-м подъездами, в связи с чем происходит увлажнение конструкций перекрытия и фундаментных блоков, провисание кирпичной кладки, затопление подвала под 4-м подъездом стоками бытовой канализации и др. Данные обстоятельства отражены в актах плановой проверки от 15.10.2008 г. N Ю-01/237, Ю-01/238.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2008 N Ю-05/68 и вынесено постановление от 30.10.2008 N Ю-07/93 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса и назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. Суды также пришли к выводу о том, что общество является надлежащим субъектом вменяемой ему административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих жилищным фондом на основании иного вещного права (права хозяйственного ведения или оперативного управления), а также лиц, которым жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (управляющие компании, жилищно-эксплуатационные организации, наниматели, арендаторы).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с положениями договора от 01.08.2008 б/н и на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 30.09.2008 (л.д. 72-74) указанные жилые дома переданы в управление общества.

В соответствии с п. 2.2 Устава основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом, в том числе управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда (л.д. 17).

Таким образом, лицом, ответственным за содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию жилых домов в которых управлением 29.09.2008 проводилась проверка, в том числе дома N 9 по ул. Калинина в г. Каменске- Уральском, общество является не с даты передачи ему указанного дома в управление постановлением от 22.10.2008 N 412 органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска- Уральского" (как утверждает кассатор), а с даты начала фактического осуществления такой эксплуатации.

Судами установлены обстоятельства фактической эксплуатации спорного дома на момент выявления события вменяемого административного правонарушения именно обществом и у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки доказательств, из которых сделаны такие выводы судов.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, судом кассационной инстанции не принимается.

Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно- правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1).

Несоблюдение требований Правил уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда влечет их привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, доказательства, суды установили факты нарушения обществом требований п. 2.7.8, 4.1.3, 4.1.9, 4.3.2, 4.8.1, 4.8.14, 5.1.4, 5.2.4, 5.2.22 Правил.

При этом суды верно указали на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса. Доказательств обратного обществом судам не представлено.

В связи с этим вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении управлением при проведении проверки требований ст. 7 Закона N 134-ФЗ, в силу чего нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Закон N 134-ФЗ не распространяет свое действие на порядок привлечения к административной ответственности. Кроме того, ч. 1 ст. 1.1 Кодекса предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути направлены на переоценку доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы арбитражными судами и которым дана правильная и объективная оценка в соответствии с нормами законодательства, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 по делу N А60-36219/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.