Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1863/09-С2 Суд отказал в удовлетворении требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о признании недействительным решения инспекции, поскольку обнаруженное спорное обстоятельство не свидетельствует о том, что состоявшееся восстановление пропущенного налогоплательщиком срока на подачу заявления привело к принятию неправильного решения по настоящему делу, так как это не могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и не имеет отношения к предмету рассмотренного спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1863/09-С2

Дело N А76-6577/2008-54-110

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Юртаевой Т.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А76-6577/2008-54-110 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Горяной М.В. (доверенность от 10.02.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Этна-Строй" (далее - общество, налогоплательщик) - Лопанова Л.М. (доверенность от 15.05.2008).

Инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А76-6577/2008-54-110 Арбитражного суда Челябинской области о признании решения налогового органа от 06.11.2007 N 423 недействительным в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 684420 руб. по налоговой декларации за 2 квартал 2007 г.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2008 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа от 06.11.2007 N 423 недействительным в части, отмеченной выше.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), оценил обстоятельства дела по существу, признал неправомерными выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов и принял решение об удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

С заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган представил суду информацию, свидетельствующую о фактах задержания директора общества за нарушение правил дорожного движения в г. Магнитогорске, полученную инспекцией из Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Магнитогорску.

По мнению налогового органа, отмеченная выше информация опровергает сведения о нахождении директора общества в длительной командировке, представленные налогоплательщиком суду в качестве причины пропуска срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, в связи с чем налоговый орган расценил отмеченную выше информацию в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что положениями ст. 198 и ст. 311 Кодекса не предусмотрена возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 311 Кодекса.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 Кодекса судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 311 Кодекса основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При обращении в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 о признании частично недействительным решения инспекции от 06.11.2007 N 423 налоговый орган не представил доказательств, опровергающих вывод апелляционного суда о неправомерности оспариваемого решения инспекции.

Отмеченное выше вновь обнаруженное обстоятельство не свидетельствует о том, что состоявшееся восстановление пропущенного налогоплательщиком срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа привело к принятию апелляционным судом неправильного решения по настоящему делу. Указанное обстоятельство не могло повлиять на выводы, к которым пришел арбитражный суд при принятии судебного акта, поскольку не имеет отношения к предмету рассмотренного спора.

Довод инспекции о том, что у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного налогоплательщиком срока на подачу заявления в арбитражный суд, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Кодекса право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду, рассматривающему арбитражное дело по существу и обладающему полномочиями по установлению фактических обстоятельств, исследованию и оценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. В силу положений ст. 286 Кодекса вопросы, касающиеся исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А76-6577/2008-54-110 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменений, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.