Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1843/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении НДФЛ и ЕСН, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение фактов приобретения векселей для целей реализации в рамках осуществления предпринимательской деятельности, соответствуют по форме требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данным документам, вследствие чего они являются допустимыми доказательствами наличия фактически произведенных расходов, понесенных в проверенном налоговом периоде, непосредственно связанных с извлечением доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1843/09-С2

Дело N А50-5865/2008-А10

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2009 г. N 9731/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2008 по делу N А50-5865/2008-А10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Демченко Ю.Б. (доверенность от 30.03.2009), Кичев В.С. (доверенность от 24.02.2009).

Индивидуальный предприниматель Бражкин Александр Сергеевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) либо его представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения налогового органа от 21.01.2008 N 12.2-11/407, принятого по итогам выездной проверки, недействительным, в том числе, в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 г., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в результате исключения из состава расходов затрат в сумме 368569980 руб., связанных с приобретением векселей у ООО "Металлокомплект-21", ООО "Энергопрогресс", ООО "Ума-Т", ООО "Промтехресурс", ООО "СТЭК", ООО "Иман", ООО "Строй-центр-оптим".

Основанием для исключения указанной суммы из налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН послужил вывод налогового органа о том, что документы, полученные инспекцией в результате проведения контрольных мероприятий, свидетельствуют об отсутствии хозяйственных отношений между предпринимателем и названными выше поставщиками. Договора купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, учредители и руководители указанных организаций в большинстве своем отрицают взаимоотношения с предпринимателем, а также отношение к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2008 (судья Торопицин С.В.) заявление предпринимателя в указанной части удовлетворено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводам о реальности сделок, совершенных налогоплательщиком с организациями ООО "Металлокомплект-21", ООО "Энергопрогресс", ООО "Ума-Т", ООО "Промтехресурс", ООО "СТЭК", ООО "Иман", ООО "Строй-центр-оптим", доказанности размера соответствующих затрат и правомерности заявленных вычетов, исчисленных в размере соответствующих затрат.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган считает, что для уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налогов предприниматели должны обеспечивать полноту и достоверность представляемых документов. Представленные предпринимателем документы не могут быть признаны достоверными для подтверждения расходов.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение фактов приобретения векселей для целей реализации в рамках осуществления предпринимательской деятельности (договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей, платежные документы), соответствуют по форме требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данным документам, вследствие чего отмеченные документы признаны судами допустимыми доказательствами наличия фактически произведенных расходов, понесенных в проверенном налоговом периоде, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом документы, безусловно опровергающие факты совершения сделок по реализации данных векселей, инспекцией суду не представлены. В тоже время судами установлено, что приобретенные по рассматриваемым сделкам векселя реализованы в дальнейшем предпринимателем, а прибыль от их реализации отражена в доходах налогоплательщика. Предприниматель проявил достаточную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, запрашивал у них документы, подтверждающие их регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц, уставные документы и пр. Согласованность в действиях налогоплательщика и его контрагентов налоговым органом не доказана.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные в рассматриваемой части требования налогоплательщика в отношении доначисления НДФЛ и ЕСН, связанного с завышением налогоплательщиком суммы налоговых вычетов на сумму затрат по приобретению векселей у перечисленных выше организаций.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Поскольку доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактическим обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2008 по делу N А50-5865/2008-А10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.