Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1902/09-С2 Судом отказано в признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости принадлежащего истцу имущества, поскольку оспариваемый отчет соответствует требованиям федерального законодательства, при этом в ходе рассмотрения арбитражного дела ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки достоверности и обоснованности оспариваемого отчета об оценке арестованного имущества обществом не заявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1902/09-С2

Дело N А71-8418/2008-Г10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камтэкс-Химпром" (далее - общество, должник) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2008 по делу N А71- 8418/2008-Г10.

Лица, участвующие в деле, в том числе Банк внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) и Межтерриториальный отдел по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - межтерриториальный отдел УФССП по Пермскому краю), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным отчета от 22.05.2008 N 168/И-05 об оценке рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Кром" (далее - ООО "Кром", оценщик).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2008 (судья Абуязидова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ), указаниями и информацией, предоставленными заказчиком - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229- ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

В указанном случае судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. После получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Положениями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки. При этом в отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено следующее.

В рамках исполнительного производства N 892/366/8/2007 о взыскании с общества в пользу Внешэкономбанка задолженности в общей сумме 303823691 руб. 15 коп. судебным приставом-исполнителем межтерриториального отдела УФССП по Пермскому краю вынесено постановление от 18.03.2008 о наложении ареста на принадлежащее обществу оборудование по перечню в количестве 175 позиций.

В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя права оценки имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, без привлечения оценщика, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.04.2008 о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества.

В качестве оценщика судебный пристав-исполнитель привлек организацию ООО "Кром", выполнившую оценку арестованного имущества, отмеченного выше, о чем составлен отчет от 22.05.2008 N 168/И-05, на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.06.2008 об оценке арестованного имущества с указанием стоимости имущества, указанной оценщиком в отчете.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии оспариваемого отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ. При этом в решении суда первой инстанции отмечено, что в ходе рассмотрения арбитражного дела ходатайство о назначении экспертизы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в целях проверки достоверности и обоснованности оспариваемого отчета об оценке арестованного имущества обществом не заявлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2008 по делу N А71-8418/2008-Г10 оставить без изменений, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камтэкс-Химпром" - без удовлетворения.