Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1921/09-С2 Суд отказал в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по делу о взыскании с общества в доход бюджета задолженности по налоговым платежам и государственной пошлины, поскольку оспариваемый акт вынесен на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям законодательства и предъявленного к исполнению в пределах необходимого срока, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1921/09-С2

Дело N А76-25884/2008-49-627

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество, должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76- 25884/2008-49-627 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Спиридонова Е.А. (доверенность от 18.09.2008);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Луговая А.В. (доверенность от 18.12.2008).

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Калининскому району г. Челябинска), привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и представители судебного пристава-исполнителя Межтерриториального специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав- исполнитель) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя от 23.10.2008 о возбуждении исполнительного производства N 7462/38.09-32/08 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 202001 от 11.07.2008, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с общества в доход бюджета задолженности по налоговым платежам и государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2008 (судья Анциферова О.В.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями главы 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2008 о возбуждении исполнительного производства N 7462/38.09-32/08 вынесено на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного Федерального закона, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленные в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований общества обоснованно.

Довод общества о несоответствии предъявленной к взысканию суммы задолженности, указанной в оспариваемом постановлении от 23.10.2008 о возбуждении исполнительного производства N 7462/38.09-32/08, сумме фактической задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области N 202001 от 11.07.2008, не погашенной по состоянию на 23.10.2008, не принят судами обеих инстанций правомерно, поскольку судами установлено, что сведения о состоявшемся изменении фактического размера задолженности по указанному выше исполнительному документу получены судебным приставом-исполнителем 06.11.2008, то есть после вынесения оспариваемого постановления от 23.10.2008 о возбуждении исполнительного производства N 7462/38.09-32/08.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76- 25884/2008-49-627 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.