Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1855/09-С2 Производство по делу об обязании общества уплатить задолженность по налогам правомерно прекращено судом, поскольку право инспекции на обращение с иском об обязании уплатить налог не входит в ее компетенцию, установленную законодательством, кроме того, объективных доказательств наличия спорной задолженности материалы дела не содержат, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика инспекцией не выносилось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1855/09-С2

Дело N 76-10673/2008-38-153

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте допущена опечатка. Номер дела следует читать как "А76-10673/2008-38-153"

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Татариновой И.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2008 по делу N А76-10673/2008-38-153 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Рахматуллина Ю.Г. (доверенность от 11.01.2009);

закрытого акционерного общества "Дорстрой - 1" (далее - общество) - Борисов В.А. (доверенность от 18.09.2008).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании общества уплатить задолженность в сумме 8783721 руб. 13 коп. Инспекцией в материалы дела представлено заявление об уточнении заявленных требований об обязании общества уплатить задолженность в сумме 117639 руб. 13 коп.

Определением суда от 25.09.2008 (судья Белый А.В.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая, что они вынесены с нарушением ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 45, 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и указанные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу.

Как следует из материалов дела, инспекция заявила требования в порядке, установленном ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 57 Конституции Российской Федерации, об обязании общества уплатить задолженность за 2004-2005 гг. в сумме 117639 руб. 13 коп.

Прекращая производство по данному делу, суд руководствовался ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая факт отсутствия у инспекции полномочий на предъявление иска об обязании уплатить налог.

Данный вывод судов является правильным.

В силу требований, установленных ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Пунктом 2 вышеназванной статьи отмечено, что в обращении органа в суд должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с подп. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" инспекция вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски:

- о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации;

о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Пунктом 14 ст. 31 Кодекса предусмотрено, что инспекция может предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски:

- о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

- о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном Кодексом;

- о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите.

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что право инспекции на обращение с иском об обязании уплатить налог не входит в ее компетенцию, установленную законодательством.

Кроме того, объективных доказательств наличия вышеуказанной задолженности 2004-2005 гг., материалы настоящего дела не содержат. Так, инспекцией в подтверждение указанной задолженности представлены требования о взыскании налога от 30.05.2005 N 16085, от 17.05.2005 N 1688, от 07.12.2004 N 6926, от 30.09.2004 N 4716, от 12.08.2004

N 3738, от 13.07.2004 N 3183, от 11.06.2004 N 2441, от 19.04.2004 N 1236, от 15.03.2004 N 317, от 03.08.2005 N 19845, от 05.07.2005 N 16085 без доказательств их отправки в адрес общества. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика согласно ст. 46 Кодекса инспекцией не выносилось, доказательств обращения с иском о взыскании в срок, установленный ст. 48 Кодекса, материалы дела также не содержат.

Общество пояснило, что инспекция за указанный период только обращалась в суд с заявлением о признании его банкротом, в признании обоснованным требования о введении процедуры банкротства судом отказано. Наличие на лицевом счете общества непогашенной задолженности в сумме 117639 руб. 13 коп. стороны не оспаривали.

Таким образом, положения ст. 2, 4, 27, 29, 53, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом применены правильно, и оснований для возбуждения производства в арбитражном суде по указанному иску у суда не имелось.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2008 по делу N А76-10673/2008-38-153 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.