Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1909/09-С2 У налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу ЕСН и соответствующих пеней, поскольку сохранение права на применение регрессивной шкалы ставок реорганизованной организацией не приводит к уменьшению суммы поступлений единого социального налога в бюджетную систему по сравнению с суммой, подлежащей уплате при отсутствии реорганизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1909/09 по делу N А76-19401/2008

Дело N А76-19401/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2008 по делу N А76-19401/2008-54-770.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" (далее - общество, заявитель) - Тавынина Г.Х (доверенность от 31.12.2008).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.08.2008 N 975, согласно которому налогоплательщику начислены единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 492567 руб., пени в сумме 13336 руб. 78 коп. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 66331 руб. 24 коп.

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2007 г. на основании выводов налогового органа о неполной уплате ЕСН вследствие неправомерного применения регрессивной шкалы ставок налога. По мнению инспекции, заявитель не имеет право на применение регрессивной шкалы ставок при исчислении ЕСН, поскольку при реорганизации юридического лица, применявшего регрессивную шкалу ставок по ЕСН, путем присоединения к другому юридическому лицу у последнего не возникает правопреемство в части применения пониженных ставок.

Решением суда от 26.11.2008 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерном применении обществом регрессивной шкалы ставок по ЕСН.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Уралцемент" реорганизовано путем присоединения к открытому акционерному обществу "Воскресенскцемент". На момент реорганизации у присоединяемого юридического лица имелось право на применение регрессивной шкалы ставок по ЕСН. В последующем это юридическое лицо переименовано в открытое акционерное общество "Лафарж Цемент" (заявитель).

Пунктом 2 ст. 50 Кодекса предусмотрено, что правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальными предпринимателями), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков- организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, названных в п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Поэтому для определения налоговой базы по ЕСН будет иметь значение характер трудовых отношений налогоплательщика с работниками.

Как установлено ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации, при реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) трудовые отношения с согласия работника продолжаются.

Выплаты и вознаграждения, являющиеся объектом обложения единым социальным налогом, представляют собой оплату труда, которая является существенным условием трудового договора.

Следовательно, выплаты, осуществляемые на основании трудовых договоров, заключенных с работниками до реорганизации, не могут не учитываться при определении налоговой базы по ЕСН реорганизованной организации.

Особенностью ЕСН является накопительный порядок исчисления его налоговой базы путем суммирования в течение календарного года произведенных за каждый месяц выплат в пользу работников и других физических лиц.

Поэтому относительно ЕСН положения ст. 55 Кодекса применяются с учетом особенностей, предусмотренных гл. 24 Кодекса: налоговая база исчисляется отдельно по каждому физическому лицу нарастающим итогом с начала календарного года, а не с начала налогового периода. При этом начало налогового периода может не совпадать с началом календарного года.

Кроме того, порядок исчисления организациями ЕСН в соответствии со ст. 243 Кодекса основан на непрерывном учете ранее внесенных авансовых платежей.

По итогам отчетного периода налогоплательщики определяют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой внесенных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, подлежащей уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В то же время законодательство о налогах и сборах не определяет иного порядка исчисления ЕСН с учетом его особенностей в случае реорганизации.

Следует иметь в виду и цель ст. 50 Кодекса: обеспечение на прежнем уровне размеров налоговых поступлений в бюджет независимо от реорганизации налогоплательщиков и недопущение снижения этого уровня в связи с реорганизацией.

Сохранение права на применение регрессивной шкалы ставок реорганизованной организацией не приводит к уменьшению суммы поступлений единого социального налога в бюджетную систему по сравнению с суммой, подлежащей уплате при отсутствии реорганизации.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления ЕСН, пени и штрафа.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2008 по делу N А76-19401/2008-54-770 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

М.Б. Беликов И.А. Татаринова