Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1957/09-С2 Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку отмеченный судебным приставом факт передачи имущества состоялся до вынесения арбитражным судом судебного акта по арбитражному делу, обязывающего должника возвратить взыскателю перечисленное в судебном акте и исполнительном листе оборудование, вследствие чего не может свидетельствовать об исполнении требований исполнительного листа, по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства требования исполнительного листа выполнены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1957/09-С2

Дело N А76-23399/2008-49-599

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 по делу N А76-23399/2008-49-599 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Копейску Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - судебный пристав- исполнитель) - Инфатьева О.Ю. (служебное удостоверение).

Представители УФССП по Челябинской области и закрытого акционерного общества "Соединительные Отводы Трубопроводов" (далее - ЗАО "Соединительные Отводы Трубопроводов", должник), привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и представители открытого акционерного общества "Трубодеталь" (далее - общество, взыскатель) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 12.09.2008 об окончании исполнительного производства N 46/29360/381/2/2008.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2008 (судья Анциферова О.В.) заявленные требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2008 об окончании исполнительного производства N 46/29360/381/2/2008 не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, УФССП по Челябинской области просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями главы 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) независимо от фактического исполнения этого акта.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено следующее.

Исполнительное производство N 46/29360/381/2/2008 возбуждено 23.06.2008 на основании выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа N 194795 от 23.05.2008, обязывающего должника возвратить взыскателю перечисленное в исполнительном листе N 194795 оборудование.

12.09.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 46/29360/381/2/2008 со ссылкой на факт передачи имущества должником взыскателю.

Вместе с тем, судом установлено, что отмеченный судебным приставом- исполнителем факт передачи имущества состоялся до вынесения Арбитражным судом Челябинской области судебного акта по арбитражному делу, обязывающего должника возвратить взыскателю перечисленное в судебном акте и исполнительном листе N 194795 оборудование, вследствие чего не может свидетельствовать об исполнении требований исполнительного листа N 194795.

По состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления от 12.09.2008 об окончании исполнительного производства N 46/29360/381/2/2008 требования исполнительного листа N 194795 выполнены не были.

Таким образом, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства N 46/29360/381/2/2008 вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, то есть необоснованно.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем не приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вследствие чего оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя законные права и интересы взыскателя были нарушены.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества удовлетворены судами обеих инстанций правомерно.

Довод УФССП по Челябинской области об отсутствии предмета спора по состоянию на момент рассмотрения настоящего арбитражного дела, связанный с тем, что оспариваемое постановление от 12.09.2008 об окончании исполнительного производства N 46/29360/381/2/2008 было отменено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Копейску Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 01.10.2008, отклонен судами обеих инстанций обоснованно, поскольку отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Иные доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 по делу N А76-23399/2008-49-599 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.