Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1963/09-С2 Истцу неправомерно доначислен ЕСН в связи с созданием налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты указанного налога путем формального перевода своих работников в организации инвалидов, но при сохранении прежних должностных обязанностей, рабочих мест и режима работы, поскольку обществом не производилось начисление выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1963/09 по делу N А07-9947/2008

Дело N А07-9947/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2008 по делу N А07-9947/2008-А-РМФ.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Анткулов А.Р.(доверенность от 26.02.2008).

Представители открытого акционерного общества "Сибайский мясокомбинат" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.10.2007 N 670/12 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 9684143 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 19936829 руб., пени - 623336 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1738887 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; единого социального налога (далее - ЕСН) в 772954 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса в сумме 309182 руб., соответствующих пеней; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 955389 руб., штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 191078 руб., соответствующих пеней (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 28.11.2008 (судья Раянов М.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа о начислении ЕСН в сумме 772954 руб., налога на прибыль в сумме 9684143 руб. и НДС в сумме 1738887 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, инспекция считает, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с необоснованным удовлетворением ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, а оспариваемое решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки общества, уже являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-16231/2007-Г- НЛВ.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод налогового органа о нарушении судом норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняется. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда. Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве, признал ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не допущено.

Ссылка налогового органа на преюдициальное значение для настоящего спора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2008 по делу N А07-16231/2007-Г-НЛВ о введении в отношении общества процедуры наблюдения судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку при рассмотрении указанного дела судом выяснялся лишь вопрос о соблюдении инспекцией порядка предъявления требований, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а не обоснованности начисления налоговым органом спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

Основанием для начисления ЕСН за 2006 г. в сумме 772954 руб., штрафа и пеней послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты ЕСН путем формального перевода своих работников в организации инвалидов - общества с ограниченной ответственностью "Заман" и "Варта", но при этом сохранении прежних должностных обязанностей, рабочих мест, и режима работы.

Разрешая спор, суд отклонил доводы инспекции и признал оспариваемое решение в данной части недействительным.

Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям законодательства о налогах и сбора.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

В соответствии п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Подпункт 2 п. 1 ст. 239 Кодекса предусматривает, что от уплаты ЕСН освобождаются общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что обществом не производилось начисление выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц - работникам обществ с ограниченной ответственностью "Заман" и "Варта" по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам, а налоговым органом не подтверждено наличие трудовых отношений между налогоплательщиком и работниками обществ с ограниченной ответственностью "Заман" и "Варта".

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части начисления ЕСН за 2006 г. в сумме 772954 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса в сумме 347777 руб. и соответствующих пеней.

Судом на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие возникшие отношения,

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судом норм материального права, сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган указал на занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 9660649 руб. и 62 446 124 руб., в связи с отсутствием документов, подтверждающих оприходование товаров и косвенных расходов соответственно, а также занижение налоговой базы по НДС в сумме 1738887 руб., в связи с отсутствием документов подтверждающих оприходование товаров.

Разрешая спор в указанной части, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не произвел исчисление налогов расчетным путем, в связи с чем установленная инспекцией сумма недоимки, подлежащая доплате в бюджет по итогам выездной налоговой проверки, не соответствует принципу экономической обоснованности налогов и, следовательно, не подлежит взысканию.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда необоснованны, соответственно, решение суда в указанной части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Условия реализации налогоплательщиком права на применение вычетов по НДС регламентированы ст. 169-172 Кодекса.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками либо уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль согласно ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что произведенные затраты обществом документально не подтверждены, НДС в сумме 1738887 руб. принят к вычету в отсутствие счетов-фактур и документов, подтверждающих факты оплаты товара и принятие его на учет, что противоречит требованиям, определенным ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса.

Ссылка суда на необходимость исчисления сумм НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам, необоснованна, поскольку в ч. 7 ст. 166 Кодекса указан исчерпывающий перечень условий для применения такого расчета, который к порядку подтверждения налоговых вычетов по НДС и к формированию расходов по налогу на прибыль не имеет отношения.

Поскольку всем обстоятельствам дела надлежащая оценка не дана, а также учитывая допущенные судом нарушения вышеуказанных положений законодательства о налогах и сборах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебный акт сторонами не обжалован и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2008 по делу N А07-9947/2008-А-РМФ отменить в части удовлетворения требований открытого акционерного общества "Сибайский мясокомбинат" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан в части, касающейся начисления налога на прибыль в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы на приобретение товаров, и занижением налоговой базы за 2005-2006 г. на сумму 9660649 руб., налога на прибыль в связи с отсутствием документов, подтверждающих косвенные расходы (за исключением затрат на начисленные налоги и сборы) и занижением налоговой базы за 2006 г. на сумму 62446124 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1738887 руб., соответствующих пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и штрафов по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за их неуплату.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2008 по делу N А07-9947/2008-А-РМФ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Т.В. Юртаева