Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф09-2010/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличного денежного расчета за перевозку пассажиров, поскольку проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки с участием сотрудника милиции, полномочия которого для осуществления такого оперативно-розыскного мероприятия не оформлены в надлежащей форме, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2009 г. N Ф09-2010/09-С1

Дело N А47-7319/2008АК-29

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2008 по делу N А47-7319/2008АК-29 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) от 05.06.2008 N 164 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.11.2008 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 09.04.2008 сотрудником инспекции на основании поручения от 09.04.2008 N 000137 была проведена проверка соблюдения Закона N 54-ФЗ при осуществлении денежных расчетов при перевозке пассажиров в такси ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер 0 616 ОМ 56 К118, принадлежащем обществу.

В ходе проведения проверки инспекцией выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличного денежного расчета в сумме 900 руб. за перевозку пассажиров от железнодорожного вокзала г. Бузулука до г. Оренбурга.

По результатам проверки инспекцией составлены: акт проверки от 09.04.2008 N 0001169, акт проверки правильности выдачи чека ККТ от 09.04.2008 б/н, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.04.2008 б/н, протокол об административном правонарушении от 22.05.2008 N 000304 и вынесено постановление от 05.06.2008 N 164 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, проведении проверочной закупки полномочным органом в порядке, предусмотренном Законом N 144-ФЗ, и отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления инспекции.

Выводы судов являются недостаточно обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка в силу Закона N 144-ФЗ допускается как оперативно- розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно ст. 13 этого Закона на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется, в том числе оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации, однако налоговые органы не наделены таким правом.

Часть 7 ст. 13 Закона N 144-ФЗ устанавливает обязательность утверждения руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, проведение проверочной закупки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду абзац 7 статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности"

Системное толкование изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что требование, закрепленное ч. 7 ст. 13 указанного Закона, может рассматриваться как одна из форм ведомственного контроля за законностью оперативно-розыскной деятельности.

Как следует из материалов дела, проверка соблюдения Закона N 54-ФЗ была осуществлена сотрудником инспекции при участии милиционера Шмыгалева А.С. на основании поручения руководителя инспекции от 09.04.2008 N 000137 в форме проверочной закупки, что подтверждается актом проверки от 09.04.2008 N 0001169, актом проверки правильности выдачи чека ККТ от 09.04.2008 б/н.

Между тем вывод судов о том, что участие сотрудника милиции Шмыгалева А.С. при проведении проверочной закупки свидетельствует о соответствии осуществленного оперативно-розыскного мероприятия требованиям Закона N 144-ФЗ, является ошибочным, поскольку последний участвовал при проведении проверки на основании поручения руководителя инспекции, то есть органа, не уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность, что противоречит требованиям Закона N 144-ФЗ.

При таких обстоятельствах проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки с участием сотрудника милиции, полномочия которого для осуществлении такого оперативно-розыскного мероприятия не оформлены в предусмотренной Законом N 144-ФЗ форме, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения, в связи с чем, не могло быть использовано при рассмотрении административного дела в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная обществом за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2008 по делу N А47-7319/2008АК-29 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по тому же делу отменить. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области от 05.06.2008 N 164 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мост" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мост" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, ошибочно уплаченную по кассационной жалобе по платежному поручению от 19.02.2009 N 13.