Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф09-2060/09-С1 Предприятие неправомерно привлечено к административной ответственности за осуществление перевозки опасного груза в международном сообщении без специального разрешения, поскольку представленные в материалы дела акт об аварии, выданный таможней, письмо предприятия о прибытии и встрече автомашины, заявление водителя спорной автомашины в таможню о разрешении на перегрузку груза не подтверждают факт перевозки предприятием опасного груза за пределы Российской Федерации и соответственно событие вменяемого предприятию административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2009 г. N Ф09-2060/09-С1

Дело N А50-2846/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления государственного автомобильного и дорожного надзора по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009 по делу N А50-2846/2009.

В судебном заседании принял участие представитель федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (далее - предприятие) Рюмина Л.Н. (доверенность от 31.03.2009 N 04-71).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 04.02.2009 N 076 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.02.2009 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 04.02.2009 N 076 о привлечении предприятия к административной ответственности отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие состава вменяемого правонарушения в действиях предприятия и соблюдение порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в период с 13.01.2009 по 15.01.2009 управлением проведена проверка предприятия по вопросу соблюдения транспортного законодательства.

В ходе проверки установлено, что предприятие на автомашине марки Камаз-53215, гос. номер А 852 ОК, осуществляло перевозку опасного груза в международном сообщении без специального разрешения, что, по мнению управления, является нарушением положений ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон N 127-ФЗ).

По итогам проверки управлением составлены акт от 15.01.2009 N 14, предписание от 16.01.2009 об устранении выявленных нарушений, протокол об административном правонарушении от 04.02.2009 N 1091 и вынесено постановление от 04.02.2009 N 076 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 400 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса, и нарушения управлением порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что управлением вменяется предприятию нарушение ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса, выразившееся в осуществлении перевозки опасного груза в международном сообщении без специального разрешения.

Вместе с тем суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности (акт об аварии, выданный 05.01.2009 Пермской таможней; письмо предприятия о прибытии и встрече автомашины от 26.12.2008 N 23/20-1332, направленное в научно-производственное предприятие "Иглим"; письмо предприятия от 14.01.2009 N 23/20-16, направленное начальнику управления; заявление водителя спорной автомашины Тютрюмова Ю.А. в Пермскую таможню от 30.12.2008 о разрешении на перегрузку спорного груза), пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением факта перевозки предприятием опасного груза за пределы Российской Федерации и, соответственно, события вменяемого предприятию административного правонарушения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

По смыслу ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела от имени предприятия присутствовала Рюмина Л.Н., действующая на основании доверенности от 16.07.2008 N 04-84/08.

Между тем названное лицо не может быть признано законным представителем предприятия, поскольку данная доверенность является общей, вышеуказанной доверенностью Рюмина Л.Н. не наделена полномочиями на участие в конкретном административном деле.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что законный представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела не присутствовал.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования предприятия о признании незаконным и отмене постановления управления от 04.02.2009 N 076 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда, сделанные на основании оценки фактических обстоятельств дела, судом кассационной инстанции не переоцениваются.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009 по делу N А50-2846/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного автомобильного и дорожного надзора по Пермскому краю - без удовлетворения.