Каримов Д. А. Сущность и значение судебного контроля за административными процедурами (Современные вопросы государства, права, юридического образования: Сборник научных трудов по материалам V Общероссийской научно-практической Интернет-конференции)

Сущность и значение судебного контроля за административными процедурами

Принцип Монтескье о разделении властей так или иначе положил начало дискуссии о соотношении и пределах деятельности исполнительной и судебной ветвей власти. Если с определением о предмете ведения каждой из них в науке уже выработано единое мнение, то о возможности каждой влиять друг на друга существуют кардинально различные точки зрения. В данной статье автор пытается найти баланс, чтобы доказать необходимость вмешательства судебной власти в деятельность по обеспечению государственного управления.

Такой баланс в принципе строится скорее не на каких-то теоретических конструкциях, его необходимость и объективная потребность в существовании объясняются теми фактическими отношениями, которые складываются в системе государственного управления.

Итак, административной процедурой выступает некоторый вид исполнительной деятельности публичной администрации (5, с. 45), являющейся разновидностью государственного управления и созданной для нормального существования государства, возможности осуществления им своих функций. Это позволяет утверждать в общем неюридическом смысле о "предназначении" процедуры, заключающейся в исполнении, то есть осуществлении чего-либо, его воплощении и поддержании в жизни, а также недопущении "хаоса" (нестабильности общественных отношений, "разрушения" общественных отношений" в той или иной сфере).

Эта ординарная деятельность исполнительной власти не всегда способна к саморегулированию, она вполне может допустить ошибки и просчеты в своей деятельности, из чего можно сделать, казалось бы, парадоксальный вывод о том, что фактические административно-процедурные отношения всегда могут гарантировать трудности государственному управлению, а значит, объекту государственного управления - людям. Однако, поскольку государство так или иначе объективно существует, потому что оно объективно нужно народу (подробнее см.: 7, с. б/н.), то необходим такой механизм, который способен противостоять действиям чиновников.

Исходя из вышесказанного такой механизм: должен осуществляться независимым органом, чтобы исключить давление со стороны чиновника; должен быть государственным, чтобы обеспечить государственное принуждение; должен быть специализированным (в частности), чтобы максимально точно проанализировать сущность оспариваемой процедуры; должен быть профессиональным, максимально правильно разрешая дело, чтобы необоснованно не пострадала ни одна сторона. Иначе говоря, такой механизм существует, чтобы постфактум обеспечить указанную функцию государства о справедливости (проверить, насколько обе стороны могли действовать в своих интересах, и что нужно предпринять, чтобы восстановить "парадокс справедливости").

В современных условиях такой механизм способны исполнять только судебные органы, поскольку их правовой статус как раз и создает благоприятные предпосылки для обеспечения законности в управлении (1, с. 117). Такой процесс и является в сущностном смысле судебным контролем, поскольку он представляет собой властное воздействие субъекта управления на объекты управления (2, с. 30), осуществляемое в целях воспроизведения индивидами социального поведения (8, с. 302), то есть проверке на предмет соответствия закону деятельности (процесса деятельности, раз речь идет об административных процедурах), осуществленной в рамках управленческой деятельности (см.: 6, с. 14).

В более широком толковании судебный контроль является "реализацией конституционной обязанности государства гарантировать эффективную защиту прав граждан" (4, с. б/н.), осуществляемый в форме проверки законности действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц. Такая формулировка института судебного контроля за административными процедурами имеет двойной эффект. "Во-первых, суд, признавший незаконным решение, обеспечивает законность. Во-вторых, уровень работы административных органов...повышается. Значение...состоит, в первую очередь, в этом косвенном воздействии, ибо основная цель возможности судебного пересмотра заключается в том, чтобы решения административных органов были правомерными и чтобы как можно реже возникала необходимость судебного производства" (1, с. 118).

Объектом судебного контроля за административными процедурами является публично-правовая сфера управления. При этом в нее попадают как деятельность (по аналогии с институтом уголовной и административной ответственности - деяния) государственных органов, так и органов местного самоуправления и иных институтов публичной власти общества. Предметом судебного контроля являются акт соответствующего органа (государственного, общественного, религиозного и т.д.) или должностного лица либо их действия, имеющие юридически значимые последствия для невластного субъекта, либо уклонение от совершения таковых, когда на них законом возложена обязанность совершить их в условиях, определенных правовой нормой (3, с. б/н.). Такое определение предполагает и важное умозаключение: судебный контроль за административными процедурами возможен только в случае, если оспариваемая процедура уже начата или закончена (либо в ее осуществлении отказано), но содержит какие-то пороки, по мнению заявителя. Судебный контроль не может быть осуществлен в отношении не начатых административных процедур, потому что их нет, а значит, нет и оснований, позволяющих утверждать о каких-либо незаконных действиях.

В любом случае судебный контроль за административными процедурами - важная составляющая часть по поддержанию нормальной деятельности в государственном управлении, непосредственно направленной на обеспечение и соблюдение прав и свобод человека и гражданина.

Каримов Д.А.

Федеральный арбитражный

суд Уральского округа,

Государственное

образовательное учреждение

высшего профессионального

образования "Уральская

государственная юридическая

академия"

Список литературы.

1. Ангене М., Свобода К., Толди Ф. Роль судов в обеспечении законности в государственном управлении//Аппарат управления социалистического государства. Ч. 2. - М.: "Юридическая литература", 1977.

2. Бахрах Д.Н., Российский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учеб. для вузов. - М: "НОРМА", 2004.

3. Дюкова Е.А., Чепурнова Н.М. Судебный контроль как вид контрольной деятельности государства//Российский судья. 2007. N 10.

4. Еремина О.А. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании нормативных актов//Администратор суда. 2008. N 1.

5. Хазанов С.Д. К проблеме формирования института административных процедур//Административное право и процесс. 2005. N 4.

6. Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. - Р-н/Д: Издательство СКНЦ ВШ, 1999.

7. Чернобель Г.Т. Институциональная детерминанта системы государственного управления//Журнал российского права. 2008. N 4.

8. Энциклопедический социологический словарь/под ред. Г.В. Осипова. - М: "Российская Академия наук", 1995.