Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 апреля 2009 г. N А60-6857/2008-С3 Суд признал незаключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, поскольку из текста договора невозможно установить, что продается и покупается, существенное условие сделки о ее предмете не согласовано, кроме того, спорный договор не подписывался, в силу чего согласования воли сторон в данном случае не имеется (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 апреля 2009 г. N А60-6857/2008-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2010 г. N Ф09-5719/09-С4 по делу N А60-6857/2008-С3 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Бичинева Андрея Владимировича к Бондаренко Илье Вячеславовичу третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус"), Голищенко Павел Геннадьевич, Палтусов Дмитрий Александрович, Компания международного бизнеса "Газарин Лимитед", Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-проекты" (далее - ООО "ДВ-проекты") о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Крокус" незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.Т. Иванов, представитель по доверенности серии 66Б N 497334 от 29 августа 2008 г., в реестре N 1-6164, Бичинев А.В.;

от ответчика: Н.Н. Мельник, представитель по доверенности серии 66Б N 497333, в реестре N 1-6163, от 29 августа 2008 г.;

от третьих лиц: Н.Т. Иванов, представитель ООО "Крокус" по доверенности без номера от 17 марта 2008 г. (выдана А.В. Бичиневым на 3 года), Палтусов Д.А., П.Г. Голищенко, от ООО "Крокус" также Палтусов Д.А. представитель по доверенности от 20.03.2008 г. (выдана Голищенко П.Г.), от ООО "ДВ проекты" - не явились, уведомлены, Палтусов Д.А. по доверенности без номера от 03.03.09 г., от Голищенко П.Г. - Палтусов Д.А. представитель по нотариальной доверенности 66АБ N 825694 от 16.05.2007 г. (выдана на 3 года), в реестре N К-2674, иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица, уведомленного должным образом о месте и времени проведения судебного заседания

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бичинев А. В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к И.В. Бондаренко о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Крокус" незаключенным.

В предварительном судебном заседании истец уточнил, что просит признать незаключенным договор от 27 сентября 2006 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Крокус" между А.В. Бичиневым и И.В. Бондаренко. Арбитражным судом уточнения приняты (ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец просил признать договор от 27 сентября 2006 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Крокус" между А.В. Бичиневым и И.В. Бондаренко незаключенным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Крокус" (спорный договор относительно купли-продажи доли в уставном капитале данного лица), П.Г. Голищенко, Д.А. Палтусов, Компания международного бизнеса "Газарин Лимитед" и ООО "ДВ-проекты" (данные лица по учредительному договору ООО "Крокус" без номера от 01 октября 2007 г. являются участниками ООО "Крокус").

Ответчик в лице представителя Н.Н. Мельника исковые требования признал, в письменных пояснениях указал, что спорный договор является ненадлежащим доказательством, поскольку подписи сторон выполнены неустановленными лицами; представленную П.Г. Голищенко копию спорного договора сравнивать не с чем, так как оригинала договора не существует. Кроме того, в судебном заседании представлено заявление от 29 августа 2008 г. о признании иска, подписанное Н.Н. Мельником, представителем ответчика. Также в судебном заседании представлено соглашение от 23 октября 2008 г. сторон по фактическим обстоятельствам относительно признания истцом и ответчиком того факта, что они не подписывали спорный договор. Представленное соглашение подписано Н.Т. Ивановым, представителем истца, и Н.Н. Мельником, представителем ответчика.

Третье лицо - П.Г. Голищенко, исковые требования не поддержало, в письменном отзыве указало, что подлинник спорного договора находится в материалах арбитражного дела Арбитражного суда Челябинской области; факт заключения спорного договора подтверждается, по мнению третьего лица, объяснениями И.В. Бондаренко; ссылка истца на судебное решение о признании недействительным решение участника ООО "Крокус" И.В. Бондаренко, по мнению третьего лица, не состоятельна.

Третье лицо - Д.А. Палтусов, исковые требования не поддержало, в письменном отзыве указало, что спорному договору уже дана правовая оценка в решении Арбитражного суда Челябинской области, подлинник спорного договора имеется у А.В. Бичинева, экземпляр И.В. Бондаренко - в материалах арбитражного дела Арбитражного суда Челябинской области; ссылка истца на судебное решение о признании недействительным решение участника ООО "Крокус" И.В. Бондаренко, по мнению третьего лица, не состоятельна.

Третье лицо ООО "Крокус" в лице представителя И.Т. Иванова исковые требования поддержало, в письменном отзыве указало, что с учетом показаний И.В. Бондаренко по уголовному делу исковые требования считает обоснованными.

20.08.2009 г. истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительной ничтожную сделку - договор купли - продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Крокус от 27.09.06 г. между Бичиневым А.В. и Ивановым Н. Т.

Данное ходатайство судом было отклонено на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку данное требование является самостоятельным требованием и подлежит рассмотрению в рамках отдельного самостоятельного иска.

Кроме того, представителем истца представлены извещение об отзыве доверенности представителя ООО "Крокус" Палтусова Д.А., а также всех доверенностей, выданных от имени ООО "Крокус", подписанных Голищенко П.Г. в связи со сменой директора. Поскольку между участниками процесса имеется корпоративный конфликт, суд счел возможным допустить к участию в деле представителей, подтверждающих свои полномочия как по доверенности, выданной Бичиневым А.В. так и по доверенности, выданной Голищенко П.Г.

Помимо этого, представителем истца также представлена копия нотариально заверенного заявления Бондаренко И.В. об отмене доверенности на Голищенко П.Г.

Представителем Бондаренко И.В. - Мельником Н.Н., действующим по доверенности 66Б 554137 от 28.082008 г., в реестре N 3-5439, заявлено о признании исковых требований (признание в письменном виде - в материалах дела). Кроме того, данный представитель также пояснил, что спорный договор никогда не заключал и не подписывал, участником ООО "Крокус" Бондаренко И. В. себя не считает и никогда им не был.

В настоящем судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о приобщении к делу документов, указанных в ходатайстве от 27.03.09 г., которое судом было рассмотрено и на основании ст. ст. 41, 65, 75 АПК РФ удовлетворено.

Третьим лицом, ООО "Крокус" (ходатайство подписано Голищенко П.Г.) подано ходатайство о приобщении письменного доказательства к материалам дела - подлинного объяснения Марьиной Н.Г. от 23.03.2009 г. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его отклонил, поскольку факт заключения договора должен подтверждаться письменными доказательствами.

Третьим лицом - Палтусовым Д.А. заявлено ходатайство об истребовании доказательств у УВД г. Екатеринбурга: протоколов допроса свидетеля Марьиной Н.Г. , свидетеля Обоскаловой И.В., протокола очной ставки между Обоскаловой И.В. и Бичиневым А.В.

Истец и ответчик возразили против заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, его отклонил, поскольку факт заключения договора должен подтверждаться определенными письменными доказательствами.

Кроме того, Голищенко П.Г. и ответчиком заявлены ходатайства возврате из дела документов, рассмотрев которые суд их отклонил, поскольку рассмотрение дела на момент заявления данных ходатайств не закончено, судебный акт не вынесен и соответственно не вступил в законную силу (ст. 75 АПК РФ). При этом, отклонение данных ходатайств не препятствует повторному обращению с аналогичными ходатайствами после вынесения судебного акта по существу спора и вступлении данного судебного акта в законную силу.

Помимо этого Голищенко П.Г. было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 23.03.2009 г. был объявлен перерыв до 26.03.2009 г. 16-00 для предоставления документов по перечислению средств на депозит суда с целью оплаты экспертизы. В 16-00 26.03.2009 г. заседание продолжено. Объявлен вновь перерыв до 11-40 27.03.2009 г. В 11-40 27.03.2009 г. заседание продолжено (ст. 163 АПК РФ).

Документов, подтверждающих перечисление средств в счет оплаты экспертизы на депозит суда не представлено. В последствии Голищенко П.Г. отказался от проведения дополнительной экспертизы. В связи с изложенным, вопрос о проведении дополнительной экспертизы судом не рассматривается, дополнительная экспертиза не проводится.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд установил:

из материалов дела следует, что Бичинев А.В. по состоянию на 27.09.2006 г. являлся участником ООО "Крокус", 100% доля в уставном капитале ООО "Крокус" была приобретена им по договору купли-продажи N 03/-5 от 29.08.2005 г. Данные обстоятельства являлись предметом исследования и также были установлены в рамках арбитражного дела N А60-2992/2007-С2.

27.09.2006 г. Бондаренко И.В. было принято решение N 3 о покупке 100% доли уставного капитала ООО "Крокус". Данное решение Бондаренко И. В. было признано недействительным в полном объеме решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2007 г. по делу N А60-2992/2007-С2. В последствии постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 г. по делу N А60-3686/2007 признаны недействительными решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 7026 и N 7027 от 04.10.2006 г. о внесении изменений в учредительные документы ООО "Крокус".

В соответствии с договором купли продажи доли в уставном капитале ООО "Крокус" от 27.09.2006 г. между истцом и ответчиком, представленным суду, ответчик приобрел долю в уставном капитале ООО "Крокус".

Однако, данный договор является не заключенным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Крокус" от 27.09.2006 г. продавец продает, а покупатель покупает часть доли продавца в уставном капитале ООО "Крокус" номинальной стоимостью 30000 рублей (тридцать тысяч рублей) - 100% уставного капитала.

Таким образом, поскольку из текста договора не возможно установить, что продается и покупается: часть доли продавца в уставном капитале ООО "Крокус" или доля в размере 100% уставного капитала ООО "Крокус" существенное условие договора купли- продажи - условие о его предмете сторонами не согласовано, в связи с чем данный договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса является незаключенным.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

21.10.2008 г. истцом - Бичиневым А.В. было заявлено о фальсификации доказательств - договора купли-продажи от 27.09.2006 г. между истцом и ответчиком и заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11.12.2008 г. N 1967/01-3 Серия 72 N 006636 подпись от имени Бичинева А.В., изображение которой расположено в графе "Продавец Бичинев Андрей Владимирович" в электрофотографической копии договора Купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Крокус" от 27.09.2006 г., между Бичиневым А.В. и Бондаренко И.В. выполнена, вероятно, не самим Бичиневым Андреем Владимировичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. При этом, эксперт указал, что ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования им было установлено, что различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно лишь для вероятностного вывода. Кроме того, эксперт также указал, что дать заключение по вопросу кем - самим Бондаренко И. В. или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в графе "Покупатель Бондаренко Илья Вячеславович" в электрофотографической копии договора Купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Крокус" от 27.09.2006 г. не возможно, поскольку исследуемая подпись состоит из одного нечитаемого штриха; в силу предельной краткости исследуемого объекта в нем не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя.

При этом, Бичинев А.В. и Бондаренко И.В. под роспись в протоколе судебного заседания от 20-30 октября 2008 г. признали, что подписи на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Крокус" от 27.09.06 г. им не принадлежат.

Кроме того, представителем Бондаренко И.В. - Мельником Н.Н., действующим по доверенности 66Б 554137 от 28.082008 г., в реестре N 3-5439, заявлено о признании исковых требований (признание в письменном виде - в материалах дела). Кроме того, данный представитель также пояснил, что спорный договор никогда не заключал и не подписывал, участником ООО "Крокус" Бондаренко И.В. себя не считает и никогда им не был. (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

В тоже время, судом учтено, что документов, свидетельствующих об отзыве доверенности, выданной Бондаренко И.В. Мельнику Н.Н. суду не представлено. В тоже время суду представлено извещение об отзыве доверенности, выданной Бондаренко И.В. Голищенко П.Г. (ст. ст. 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом (представитель истца Н.Т. Иванов, действующий по доверенности 66Б 190173 от 21.12.2007 г. (выдана на три года) и ответчиком (представитель Н.Н. Мельник, действующий по доверенности 66Б 497333 от 29.08.2008 г. (выдана на три года) также подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 23.10.2008 г. согласно которому "истец и ответчик обоюдно признают тот факт, что они не подписывали оспариваемый договор купли - продажи от 27.09.2006 г. В договоре стоят не их подписи, они не соответствуют их подписям, которые истец и ответчик обычно ставят, расписываясь за себя" (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные суду доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Крокус от 27.09.2006 г., между Бичиневым А. В. и Бондаренко И.В. не подписывался, согласования воли сторон в данном случае не имеется, в силу чего данный договор является не заключенным (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2008 г. N Ф09-4962/08-С4 по делу N А07-10761/2007-Г-АДМ.). Фальсификация третьим лицом представленного им доказательства (копии оспариваемого договора) не усматривается.

Доводы третьих лиц о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 г. по делу N А76-23722/07-16-869/131 является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае Общество с ограниченной ответственностью "ДВ проекты", привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, не участвовало при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области N А76-23722/07-16-869/131. Таким образом, субъектный состав, участвующих в настоящем деле и в арбитражном деле N А76-23722/07-16-869/131, рассмотренном Арбитражным судом Челябинской области различен, в связи с чем данный судебный акт не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, предметом рассмотрения по арбитражному делу N А76-23722/07-16-869/131 являлось исковое требование Бондаренко И.В. о признании договора от 27 сентября 2006 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Крокус" между А.В. Бичиневым и И.В. Бондаренко недействительным, в настоящем же деле предметом рассмотренияявляется исковое требование Бичинева А.В. о признании договора от 27 сентября 2006 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Крокус" между А.В. Бичиневым и И.В. Бондаренко незаключенным. Следовательно, предмет иска, его основания, а также доказательства также являются различными, как и состав участников.

Судом также не принят во внимание довод третьих лиц о том, что доля была продана истцом ответчику с целью избежать обращения судебного взыскания по имеющимся обязательствам, и что впоследствии истец полагал, что ответчик произведет ее возврат, поскольку данные доводы не подтверждены документально, при этом, наличие подобных обстоятельств не является основанием для установления факт заключения договора.

Кроме того, судом также не приняты во внимание материалы уголовного дела, поскольку данные обстоятельства не были установлены приговором суда.

Принимая во внимание изложенное, суд заявленные исковые требования удовлетворил.

Судебные расходы распределены следующим образом.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 7848 руб. 00 коп. относятся на ответчика на основании ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать не заключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Крокус" между Бичиневым Андреем Владимировичем и Бондаренко Ильей Вячеславовичем от 27 сентября 2006 года.

3. Взыскать с Бондаренко Ильи Викторовича в пользу Бичинева Андрея Владимировича судебные расходы в сумме 9848 руб. 00 коп., в том числе: в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп. и в возмещении расходов по оплате экспертизы 7848 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.