Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 апреля 2009 г. N А60-3057/2009-С10 Предпринимателю неправомерно отказано в возмещении из бюджета НДС, поскольку незначительные нарушения при оформлении товарных накладных, отсутствие расшифровок подписей в счетах-фактурах не предусмотрены положениями налогового законодательства в качестве оснований для непринятия предъявленных покупателю сумм НДС к вычету, отсутствие организации по юридическому адресу в момент проведения встречной проверки не может быть основанием для вывода о неосуществлении им предпринимательской деятельности в рассматриваемый период, представленные истцом счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 апреля 2009 г. N А60-3057/2009-С10

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гутаренко Виктора Валерьевича (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гутаренко В.В., индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт; Шубин С.С., представитель, доверенность от 22.10.2008 66 Б 529595, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: Пинчук В.В., старший специалист 3 разряда, доверенность от 13.03.2009 N 04-22/2772, удостоверение УР N 375164; Мелешко Д.В., госналогинспектор, доверенность от 13.03.2009 N 04-22/2751, удостоверение УР N 375155.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Индивидуальный предприниматель Гутаренко Виктор Валерьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области N 113/11 от 30.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением индивидуальному предпринимателю Гутаренко Виктору Валерьевичу был доначислен налог на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в сумме 905970 руб., начислены пени за неуплату указанного налога в сумме 10268 руб. и взыскан штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 117658 руб. Вся сумма оспаривается заявителем.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что им выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для получения налоговых вычетов.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление представило, заявленные требования не признает, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

В период с 12.11.2007 по 08.07.2008 Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Гутаренко В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен Акт N 113/11 от 07.09.2008 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено Решение N 113/11 от 30.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1155/08 от 21.01.2009 оспариваемое решение N 113/11 от 30.10.2008 оставлено без изменения

Не согласившись с указанным Решением Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области N 113/11 от 30.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Гутаренко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при условии его не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и если данным актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу, уплаченному предпринимателем в составе стоимости товаров, приобретенных у контрагентов ООО "Глория", ООО "Ягр", ООО "Енисей", в связи с недостоверностью документов, представленных в подтверждение заявленных вычетов, подписанных от имени контрагентов неустановленными лицами, отсутствием в действиях налогоплательщика осмотрительности и осторожности при заключении договоров с указанными контрагентами.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет по НДС обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета и уменьшения дохода, облагаемого налогом на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.

По мнению налогового органа сделки ИП Гутаренко В.В. с ООО "Глория", ООО "Ягр" и ООО "Енисей" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, этот вывод не подтверждается материалами дела.

Налоговый орган указывает, что отказ предоставить минимальную информацию о компании должен, по крайней мере, насторожить налогоплательщика или хотя бы задуматься. Между тем, все поставщики предоставили необходимую информацию о себе как юридическом лице и налогоплательщике, так и товаре.

Поставка товара (мяса) осуществлялась силами поставщиков. Качество, происхождение поставленного товара, его соответствие санитарным правилам и нормам, достоверность сопроводительных документов, в том числе сертификатов, в установленном порядке проверены непосредственно при приемке уполномоченным работником органа государственной власти. Согласно договору на оказание ветеринарно-санитарных услуг от 01.01.2005 N 2 налогоплательщик обязывался не принимать продукцию, подконтрольную Госветнадзору, без разрешения специалиста Госветнадзора или Государственного ветеринарного инспектора. ОГУ Карпинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных обязывалась проверять правильность оформления ветеринарных сопроводительных документов на поступающую продукцию, подконтрольную Госветнадзору. При приемке товара достоверность сопроводительных документов, в том числе сертификатов, не вызывала сомнений. При приемке товара ветеринарные свидетельства, удостоверения о качестве продукции, сертификаты соответствия передаются органу государственной власти, уполномоченный работник которого в установленном порядке проверяет качество, происхождение поставленного товара, его соответствие санитарным правилам и нормам. В связи с этим налогоплательщик не мог представить ветеринарные свидетельства, удостоверения о качестве продукции, сертификаты соответствия. Кроме того, непредставление указанных документов не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

ООО "Глория", ООО "Ягр" и ООО "Енисей" зарегистрированы в установленном порядке, на момент проведения проверки не ликвидированы.

Оплата производилась через расчетный счет после фактической поставки товара.

Представленные налоговым органом распечатки расчетных счетов контрагентов налогоплательщика свидетельствуют об их активной хозяйственной деятельности. В связи с этим судом не принимается довод налогового органа о том, что ООО "Глория", ООО "Ягр" и ООО "Енисей" являются фактически несуществующими фирмами.

Согласно данным бухгалтерского и налогового учета поставки товара отражены в соответствии с их экономическим содержанием. Товар поступил на склад и был оприходован как сырье, необходимое для производства готовой продукции. После передачи сырья в цех оно было списано в производство по цене приобретения.

Факты оплаты товара, а также факт его оприходования в бухгалтерском учете налогоплательщика инспекцией не оспариваются в ходе судебного разбирательства.

Налоговый орган указывает, что документы от имени поставщиков подписаны неуполномоченными лицами, однако не представлено бесспорных доказательств этого.

Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах не заполнены строки о наличии платежно-расчетных документов на отгруженный товар, судом не принимается. В соответствии с подп. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа только в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров. Между тем, индивидуальный предприниматель производил оплату после фактической поставки, в связи с чем на момент выставления счетов-фактур реквизиты платежно-расчетного документа не могли быть известны.

Также налоговый орган указывает, что не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара поставщиком. Между тем, согласно заключенным договорам обязанность доставить товар на склад налогоплательщика лежала на поставщиках, в связи с чем в правоотношения по перевозке грузов с транспортными организациями налогоплательщик не вступал. В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Таким образом, данный раздел предназначен для учета работы автотранспорта с целью определения стоимости услуг перевозки и не влияет на отражение в регистрах бухгалтерского учета приходных и расходных операций. Налогоплательщик осуществил операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки. Этот вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 19.03.2008 N 3284/08.

Незначительные нарушения при оформлении товарных накладных, отсутствие расшифровок подписей в счетах-фактурах не предусмотрены положениями ст. 169 Налогового кодекса РФ в качестве оснований для непринятия предъявленных покупателю сумм НДС к вычету.

Отсутствие организации по юридическому адресу в момент проведения встречной проверки не может быть основанием для вывода о неосуществлении им предпринимательской деятельности в рассматриваемый период.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст. 169 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет бесспорно доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо согласованности действий с контрагентом.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, спорные договоры, счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные по форме Торг-12 установил, что договоры поставки являются фактически исполненными, товар получен и передан в производство, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и товарных накладных по форме Торг-12, свидетельствующих об оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с поставщиками, налоговым органом не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента по спорным сделкам.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт неуплаты НДС контрагентом сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий самого налогоплательщика и не опровергает реальность понесенных им расходов при фактической уплате налога по выставленному ему счет-фактуре с НДС, поскольку нормами действующего законодательства на него не возложена обязанность по проверке уплаты налога его поставщиками.

Законность, разумность и обоснованность совершенных сделок подтверждается документально материалами дела.

Таким образом, суд считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах.

Следовательно, отказ в предоставлении вычета и, соответственно, доначисление НДС по данному основанию произведены налоговым органом неправомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требование индивидуального предпринимателя Гутаренко Виктора Валерьевича о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 113/11 от 30.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке распределения судебных расходов уплаченная заявителем госпошлина по делу в сумме 100 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Государственная пошлина в сумме 1900 руб. 00 коп., излишне уплаченная заявителем по платежному поручению N 192 от 28.01.2009, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования индивидуального предпринимателя Гутаренко Виктора Валерьевича удовлетворить.

2. Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 113/11 от 30.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 11.03.2009, отменить при вступлении настоящего решения в законную силу.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Гутаренко Виктора Валерьевича в порядке распределения судебных расходов государственную пошлину в сумме 100 руб.

5. Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Гутаренко Виктору Валерьевичу государственную пошлину в сумме 1900 руб., уплаченную по платежному поручению N 192 от 28.01.2009.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.