Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 апреля 2009 г. N А60-32680/2008-С1 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы за недвижимые помещения в связи с тем, что истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по ремонту автотранспорта по причине капитального ремонта дороги, поскольку арендная плата истцом до настоящего времени не произведена, следовательно, заявленная сумма не является реальными убытками истца (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 апреля 2009 г. N А60-32680/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Дмитриева Игоря Юрьевича к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства", Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Михайлов", Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск

третьи лица: открытое акционерное общество "ЗЭТРОН", Администрация городского округа Перворуральск, общество с ограниченной ответственностью "ЕДИАр-АЗС N 7" о взыскании 372382 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев И.Ю., паспорт, Фирсова С.В., представитель по доверенности от 15.12.2008 г.,

от ответчиков:

МУП "УКС": Ляшенко Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2009 г.,

ООО "Предприятие "Михайлов": Н.В. Снигирева, представитель по доверенности от 06.12.2008 г. N 53.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчиков убытков в сумме 372382 руб. 02 коп., в том числе 237360 руб. - реальный ущерб, составляющий сумму арендой платы (230360 руб. ) и расходы на оплату рекламных услуг (7000 руб. ), а также 135022 руб. 02 коп. - упущенная выгода.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 10.07.2007 г. по 01.11.2007 г. ответчиком - МУП "Управление капитального строительства" было перекрыто движение по улице Краснодонцев в г. Первоуральске в связи с проведением капитального ремонта дороги. Поскольку в указанный период времени истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по ремонту автотранспорта в связи с отсутствием подъездного пути к месту нахождения автосервиса, им понесены убытки в общей сумме 372382 руб. 02 коп.

В судебном заседании - 20.03.2009 г. истец устно отказался от исковых требования в части взыскания расходов на оплату рекламных услуг в размере 7000 руб.

Отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 7000 руб. принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, сумма исковых требований составляет 365382 руб. 02 коп., в том числе 230360 руб. - реальный ущерб, составляющий сумму арендой платы и 135022 руб. 02 коп. - упущенная выгода.

Ответчики - Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск и ООО "Предприятие Михайлов" в судебное заседание не явились.

В представленном отзыве на иск Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск пояснило, что исковые требования не признает, по следующим обстоятельствам.

Капитальный ремонт дороги ул.Краснодонцев города Первоуральска был выполнен в рамках муниципального контракта N 507 от 08.06.2007 года и договора N 134/д от 01.06.2007 года, на основании которых Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск выполняло обязанности по приемке и оплате выполненных работ. Обязательства по муниципальному контракту N 507 от 08.06.2007 года и договору N 134/Д от 01.06.2007 года Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск ответчик выполнил в полном объеме, выполненные работы были приняты и оплачены. Письмом N 141 от 17.07.2007 года МУП "Управление капитального строительства" уведомило директора автосервиса ИП "Дмитриев" о перекрытии движения по улице Краснодонцев города Первоуральска с 10.07.2007 года по 25.09.2007 года. Согласно п.5.4. договора N 134/д от 01.06.2007 года срок окончания выполнения работ - 20.09.2007 года. Однако, в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ срок договора продлен до 20.10.2007 г., что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2007 г. к договору N 134/д от 01.06.2007 г. Таким образом, Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. обязательства по муниципальному контракту N 507 от 08.06.2007 года и договору N 134/д от 01.06.2007 года выполнены в полном объеме, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками отсутствует. Кроме того, ответчик - Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик - ООО "Предприятие Михайлов" в представленном отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, т.к. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку работы по выполнению капитального ремонта дороги по улице Краснодонцев в г. Первоуральске выполнены им в полном объеме

Ответчик - МУП "УКС" в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, по следующим обстоятельствам.

Согласно ответу МУП "Кадастровая палата" выезд и въезд на территорию автосервиса завода "ЗЭТРОН" с проезжей части ул. Краснодонцев юридически не существует, отведение земельного участка и надлежащее оформление прав на него в установленном законом порядке не произведено. В соответствии с инвентарным планом объекта Первоуральского БТИ N 24641/01/51/01 объект недвижимости, арендуемый истцом входит в состав единого производственного комплекса (ранее завода), имеющего проходную, обеспечивающую доступ ко всем объектам со стороны ул. Ленина в г. Первоуральске. Таким образом, к арендуемому ответчику объекту существует только один подъезд через проходную со стороны ул. Ленина.

Кроме того, ответчик - МУП "УКС" указал, что работы по капитальному ремонту дороги по ул. Краснодонцев в г. Первоуральске выполнялись в соответствии с условиями муниципального контракта N 507 от 08.06.2007 года, согласно условиям которого заказчиком данного объекта строительства является Администрация городского округа г. Первоуральск, а подрядчиком - ООО "Предприятие "Михайлов". В соответствии с договором N 134/Д от 01.06.2007 г. МУП "УКС" является заказчиком только в части осуществления функций технического надзора за качеством и технологией выполнения работ.

В возражениях на отзыв ответчика - МУП "УКС" истец пояснил, что инвентарный план объекта Первоуральского БТИ N 24642/01051/01 указывает на улицу Краснодонцев, а не на ул. Ленину. Кроме того, наличие проходной не доказывает наличие или отсутствие выезда/въезда с проезжей части ул. Краснодонцев. Как следует из муниципального контракта N 507 от 08.06.2007 г. и договора N 134/д от 01.06.2007 г. Управление ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск и МУП "Управление капитального строительства" осуществляют контроль и надзор за ходом и качеством работ (п.п. 2.1.1., 3.2.1. договора). В п.3.2.5. договора N 134/д от 01.06.2007 г. указано, что МУП осуществляет проверку объемов и качества выполненных работ, а в п.3.3., что исполнитель (ООО Предприятие Михайлов) обязан выполнять все полученные в ходе выполнения работ указания управляющей компании (МУП "УКС").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ОАО "ЗЭТРОН", Администрации городского округа Перворуральск, ООО "ЕДИАр-АЗС N 7".

Третьи лица в судебное заседание не явились.

ОАО "ЗЭТРОН" в представленном отзыве на иск пояснило следующее.

На основании договора аренды N 139 от 01.07.2007 г. ОАО "ЗЭТРОН" передало ООО "ЕДИАр-АЗС N 7" нежилое помещение - здание цеха N 2 во временное возмездное пользование с возможностью дальнейшей сдачи его в субаренду (п.1.4. договора). В связи с проводимыми ремонтными работами дороги доступ к указанному помещению стал невозможен. Наличие другого подъезда (доступа) к данному нежилому помещению не существует, по территории завода проехать к нему невозможно, поскольку существует значительная разница уровня поверхности земли и данное нежилое помещение отгорожено от территории завода железобетонным забором. Кроме того, взъезд на территорию сервиса через проходную завода не представляется возможным, т.к. деятельность сервиса связана с большим потоком клиентов, а проникновение посторонних людей на территорию завода запрещено.

ООО "ЕДИАр-АЗС N 7" в представленном отзыве на иск ссылается на то, что 01.07.2007 г. между ООО "ЕДИАр-АЗС N 7" и ИП Дмитриевым И.Ю. заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного в здании цеха N 2 ОАО "ЗЭТРОН", площадью 375 кв.м. по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, 29А. Согласно данному договору и приложению N 1, размер арендной платы за пользование помещением составляет 57590 рублей в месяц. При этом размер арендной платы никак не зависит от эффективности экономической деятельности предприятия и размера его прибыли, в связи с чем арендатор - ИП Дмитриев И.Ю. должен был в полной объеме выполнять условия договора субаренды по оплате арендных платежей не зависимо от сложившихся обстоятельств. Кроме того, ИП Дмитриев И.Ю. не обращался к арендатору о досрочном расторжении договора субаренды в связи с приостановлением деятельности автосервиса.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ИП Дмитриевым И.Ю. (арендатор) и ООО "Спутник ТВ" (арендодатель) заключен договор субаренды N 0307/07 ЗЭ от 01.06.2007 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные в здании цеха N 2 участка по изготовлению телемачт ОАО "ЗЭТРОН", площадью 375 кв.м. по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, 29а.

ИП Дмитриев И.Ю. и ООО "Спутник ТВ" заключили соглашение от 01.07.2007 г. о расторжении договора субаренды N 0307/07 ЗЭ от 01.06.2007 г. с 01.07.2007 г.

01.07.2007 г. между ИП Дмитриевым И.Ю. (арендатор) и ООО "ЕДИАр-АЗС N 7" (арендодатель) заключен договор субаренды N 03-07/07 ЗЭ, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные в здании цеха N 2 участка по изготовлению телемачт ОАО "ЗЭТРОН", площадью 375 кв.м. по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, 29а.

Указанное нежилое помещение было передано ООО "ЕДИАр-АЗС N 7" по договору аренды N 139 от 01.07.2007 г. ОАО "ЗЭТРОН" с возможностью дальнейшей сдачи его в субаренду (п.1.4 договора).

По акту приемки-передачи от 01.07.2007 г. спорное нежилое помещение передано истцу.

Как указывает истец с 10.07.2007 г. МУП "Управление капитального строительства" производило капитальный ремонт улицы Краснодонцев, вследствие чего движение по данной улице было перекрыто. С указанного периода времени истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по ремонту автотранспорта в связи с отсутствием подъездного пути к месту нахождения автосервиса. При этом истец ссылается на то, что МУП "Управление капитального строительства" направило в его адрес письмо N 141 от 17.07.2007 г., которым ответчик уведомил истца о проведении капитального ремонта дороги и перекрытии движения по улице Краснодонцев с 10.07.2007 г. по 25.09.2007 г. Однако движение улицы было перекрыто до 25.10.2007 г.

Истец считает, что поскольку он не был заранее уведомлен о проведении капитального ремонта дороги, истцом понесены убытки на сумму 365382 руб. 02 коп., в том числе 230360 руб. - реальный ущерб, составляющий сумму арендой платы и 135022 руб. 02 коп. - упущенная выгода.

Суд, рассмотрев представленные документы, заслушав доводы сторон, счел требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

08.06.2007 г. между Администрацией городского округа Первоуральск (заказчик) и ООО "Предприятие "Михайлов" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 507, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт дороги по ул. Краснодонцев (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 муниципального контракта подрядчик обязался заключить договор подряда с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск в течение 10 дней после подписания настоящего муниципального контракта.

Срок выполнения работ с 01.06.2007 г. по 20.09.2007 г. (п. 1.3 муниципального контракта).

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (заказчик), МУП "Управление капитального строительства" (заказчик-застройщик) и ООО "Предприятие "Михайлов" (исполнитель) заключен договор N 134/д от 01.06.2007 г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Краснодонцев в городе Первоуральске (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2007 г. к договору N 134/д от 01.06.2007 г. срок договора был продлен до 20.10.2007 г.

Обязательства по выполнению работ их сдаче и приемке, а также оплате на основании муниципального контракта N 507 от 08.06.2007 г. и договора N 134/Д от 01.06.2007 г. выполнены сторонами в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из договора субаренды N 03-07/07 ЗЭ от 01.07.2007 г., заключенного между ООО "ЕДИАр-АЗС N 7" и ИП Дмитриевым И.Ю., данный договор подписан последним только 01.10.2007 г. Таким образом, подписав 01.10.2007 г. договор субаренды N 03-07/07 ЗЭ от 01.07.2007 г. истец распространил его действие на период с 01.07.2007 г.

В связи с чем 01.10.2007 г. истец уже знал о том, что движение по улице Краснодонцев было перекрыто с 10.07.2007 г. и сознательно согласился нести расходы по арендной плате за период простоя автосервиса. Как пояснил истец, данный факт обосновывается тем, что арендовать аналогичное помещение под автосервис практически невозможно.

Как установлено судом арендная плата за пользование в период с июля 2007 г. по октябрь 2007 г. спорным нежилым помещением истцом не производилась.

Между тем истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба, состоящего из арендной платы за спорный период в размере 230360 руб.

Поскольку арендная плата истцом до настоящего момента не произведена, заявленная сумма не является реальными убытками истца.

Кроме того, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом всех мер к предупреждению убытков либо их уменьшении.

Исходя их имеющихся в материалах дела документов, суд делает вывод о том, что истец не принял возможных мер к уменьшению суммы убытков.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду в виде неполученного дохода за 2007 г. в размере 135022 руб. 02 коп.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при расчете упущенной выгоды в виде неполученного дохода, необходимо установить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из представленного в материалы дела расчета упущенной выгоды за 2007 г. истцом произведен расчет по аналогии 2006 г., следующим образом. Доходы, полученные истцом за 2006 год, составляют 972107 руб. 60 коп. Размер арендной платы за один месяц - 46590 руб. , арендная плата (включая коммунальные платежи) за 12 месяцев - 559080 руб. Чистая прибыль за 2006 год: 413027 руб. 60 коп. (972107 руб. 60 коп. - 559080 руб. ) Среднедневная выручка в 2006 году - 1665 руб. 43 коп. За 82 дня вынужденного простоя (с 10.07.2007 г. по 01.11.2007 г.) сумма упущенной выгоды составляет 136565 руб. 26 коп. (1665, 43 х 82).

Между тем выбранный истцом период для расчета упущенной выгоды - 12 месяцев 2006 г. ничем им не мотивирован. Как указывает истец, период вынужденного простоя составляет 82 дня (с 10.07.2007 г. по 01.11.2007 г.).

Согласно приложению N 1 к договору субаренды N 03-07/07 ЗЭ от 01.07.2007 г. размер ежемесячной арендной платы составляет 57590 руб. , а истец в расчете суммы убытков указывает 46590 руб. в месяц.

Кроме того, истец не включил в сумму расходов заработную плату работников автосервиса, налоговые платежи и другие расходы.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды на основании данных 2007 г. документально не подтвержден.

Таким образом, расчет упущенной выгоды произведен истцом без документального подтверждения суммы понесенных расходов, в связи с чем суд делает вывод о недоказанности суммы, взыскиваемой истцом упущенной выгоды.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия и размера суммы убытков в целом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 7000 руб. подлежит прекращению в связи с отказом истца от данного требования на основании п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания основного долга государственная пошлина, уплаченная истцом, в сумме 14192 руб. 31 коп. подлежит возврату на основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. В части взыскания убытков в сумме 7000 руб. производство по делу прекратить.

3. Возвратить у из федерального бюджета государственную пошлину в размере 408 руб. 20 коп., уплаченную платежным поручением N 59 от 17.09.2008 г. в составе общей суммы 9187 руб. 64 коп. Подлинное платежное поручение N 59 от 17.09.2008 г. остается в материалах дела, т. к. возврат госпошлины производится частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.