Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2009 г. N А60-37663/2008-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку факт оказания услуг и наличие долга по оплате выставленного истцом счета-фактуры подтверждены материалами дела и признаны ответчиком, кроме того, в отношении взыскиваемой суммы истцом не пропущен срок исковой давности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 марта 2009 г. N А60-37663/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-37663/2008-С4 по иску Муниципального медицинского учреждения "Центральная городская больница" МО "город Алапаевск" к Муниципальному учреждению Артемовского городского округа "Центральная районная больница" о взыскании 40734 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михеев В.С., представитель по доверенности N 226 от 02.04.2007 г.,

от ответчика: Редькина С.И., представитель по доверенности N 186 от 28.01.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Муниципальное медицинское учреждение "Центральная городская больница" МО "город Алапаевск" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению Артемовского городского округа "Центральная районная больница" о взыскании 40734 руб. 61 коп. в качестве задолженности по оплате оказанных услуг по договорам на оказание услуг исследования крови жителей Артемовского района на гепатит "В", "С" и ВИЧ от 01.01.2005 г., от 01.01.2006 г.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 29.01.2009 г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание (29.01.2009 г.) представил отзыв, в котором исковые требования отклонил. В обоснование своих доводов ответчик указал, что поставка истцом для исследования крови на гепатит "В", "С" и ВИЧ согласно выставленного последним счету от 30.06.2006 г. на сумму 7092 руб. 24 коп. фактически не производилась заказчиком, в связи с чем, услуга не была оказана и оплате не подлежит. Ответчик также утверждает, что подтверждающих документов на оказание услуги по данному счету не имеется, однако данный счет истец указывает в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007 г. Кроме того, ответчик пояснил, что в исковом заявлении истец указывает стоимость одного анализа на СПИД - 15 руб. 97 коп., а в соответствии с калькуляцией себестоимости анализов по лаборатории "СПИД" ММУ ЦГБ г. Алапаевск на 2006 г. составляет 13 руб. 97 коп. Письма об изменении стоимости оказываемых услуг в адрес МУ "ЦРБ" не поступало.

В настоящем судебном заседании (16 марта 2009 года) представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания уменьшил размер исковых требований до 28980 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, вследствие чего ходатайство истца об уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ считает возможным уменьшение требований принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании (16 марта 2009 года) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 23 марта 2009 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 23 марта 2009 года представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания увеличил размер исковых требований до 40734 руб. 57 коп., а также указал, что данная задолженность сложилась за период с февраля 2005 года по май 2006 года.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании 23 марта 2009 года под роспись в протоколе судебного заседания пояснил, что факт оказания услуг ответчику истцом, указанных в счете-фактуре на сумму 7092 руб. 24 коп., не оспаривает, и исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 7092 руб. 24 коп. признает. Кроме того, ответчик представил письменное заявление о применении исковой давности к требованиям истца.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между муниципальным медицинским учреждением "Центральная городская больница" МО "город Алапаевск" (исполнитель) и муниципальным учреждением Артемовского городского округа "Центральная районная больница" (заказчик) 01 января 2005 года заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель проводит исследование крови на гепатит "В", "С", ВИЧ.

Согласно п. 2.2 договора от 01.01.2005 г. заказчик обязан оплатить услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на его расчетный счет не реже одного раза в месяц.

В пункте 5.1 договора от 01.01.2005 г. указано, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2005 г. и действует до 31.12.2005 г. После указанной даты в письменной форме заключается новый договор.

Также между теми же сторонами 01 января 2006 года был заключен договор на оказание услуг, согласно условиями которого структурное подразделение исполнителя проводит исследование крови на гепатит "В", "С", ВИЧ.

Пунктом 2.2 договора от 01.01.2006 г. предусмотрено, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на его расчетный счет не реже одного раза в месяц.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2006 г. и действует до 31.12.2006 г. (п. 5.1 договора от 01.01.2006 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании данных договоров истец обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что им ответчику оказывались услуги по исследованию крови на гепатит "В", "С", ВИЧ, однако, последний данные услуги в полном объеме не оплатил.

В материалах дела имеются счета-фактуры, предъявленные истцом к оплате ответчику, на общую сумму 324298 руб. 49 коп.: N 38 от 09.03.2005 г. на сумму 36974 руб. 02 коп., N 95 от 28.06.2005 г. на сумму 70532 руб. 44 коп., N 110 от 02.08.2005 г. на сумму 17326 руб. 64 коп., N 126 от 05.09.2005 г. на сумму 30129 руб. 80 коп., N 139 от 06.10.2005 г. на сумму 24531 руб. 87 коп., N 158 от 07.11.2005 г. на сумму 26113 руб. 04 коп., N 180 от 07.12.2005 г. на сумму 26772 руб. 38 коп., N 22 от 02.02.2006 г. на сумму 22121 руб. 47 коп., N 52 от 09.03.2006 г. на сумму 30308 руб. 15 коп., N 73 от 03.04.2006 г. на сумму 32396 руб. 44 коп., а также счет-фактура без номера и даты на возмещение расходов за анализы за май 2006 г. на сумму 7092 руб. 24 коп.

Следует отметить, что в настоящем судебном заседании ответчик не высказывал возражений относительно примененных истцом тарифов на оказанные услуги, и не оспаривал их фактическое оказание. Более того, ответчик представил контррасчет исковых требований истца, в котором указал все выставленные истцом счета-фактуры, а также представил их заверенные копии и копии платежных поручений об их оплате, содержащих (в большинстве своем) ссылки на счета-фактуры истца, и признал исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги по счету-фактуре без номера и даты на возмещение расходов за анализы за май 2006 г. на сумму 7092 руб. 24 коп. В связи с этим применительно к положениям ст. 70 АПК РФ суд исходит из того, что ответчиком не оспаривается ни факт оказания услуг, ни их цена.

В подтверждение частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг сторонами в материалы дела представлены платежные поручения N 831 от 31.03.2005 г. на сумму 30000 руб. 00 коп., N 832 от 31.03.2005 г. на сумму 30000 руб. 00 коп., N 3640 от 21.12.2005 г. на сумму 107547 руб. 09 коп., N 2410 от 24.07.2006 г. на сумму 17519 руб. 44 коп., N 2404 от 28.07.2006 г. на сумму 52429 руб. 62 коп., N 4179 от 15.10.2007 г. на сумму 46067 руб. 73 коп. Всего доказательств частичной оплаты ответчиком представлено на сумму 283563 руб. 88 коп.

Кроме того, как видно из акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 01.03.2005 г. задолженность последнего перед истцом отсутствовала.

Из сопоставления вышеуказанных документов следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом в основном по договору от 01.01.2005 г., в отношении которой к моменту обращения в суд истек срок исковой давности.

Так, счет-фактура N 38 от 09.03.2005 г. на сумму 36974 руб. 02 коп. был оплачен платежными поручениями N 831 от 31.03.2005 г. на сумму 30000 руб. 00 коп. и N 832 от 31.03.20005 г. на сумму 30000 руб. 00 коп., вследствие чего на дату 31 марта 2005 года образовалась переплата ответчиком услуг истца на сумму 23025 руб. 98 коп.

После этого, истцом к оплате были выставлены счета-фактуры N 95 от 28.06.2005 г. на сумму 70532 руб. 44 коп., N 110 от 02.08.2005 г. на сумму 17326 руб. 64 коп., которые в полном объеме оплачены ответчиком не были.

В дальнейшем истцом были выставлены счета-фактуры N 126 от 05.09.2005 г. на сумму 30129 руб. 80 коп., N 139 от 06.10.2005 г. на сумму 24531 руб. 87 коп., N 158 от 07.11.2005 г. на сумму 26113 руб. 04 коп., N 180 от 07.12.2005 г. на сумму 26772 руб. 38 коп., которые были оплачены ответчиком платежным поручением N 3640 от 21.12.2005 г. на сумму 107547 руб. 09 коп., что следует из данного платежного поручения, в котором в графе "Назначение платежа" содержатся ссылки на указанные счета-фактуры.

Утверждение ответчика о том, что указание в данном платежном поручении в графе "Назначение платежа" на оплату по счету-фактуре N 60 от 07.12.2005 г. является ошибочным (опечаткой), суд признает обоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств выставления истцом счета-фактуры под номером 60 от 07.12.2005 г., а в деле имеется счет-фактура от 07.12.2005 г. под номером 180. Суд исходит из того, что данным платежным поручением был оплачен, в том числе счет-фактура N 180 от 07.12.2005 г.

Кроме того, истцом были выставлены к оплате счета-фактуры N 22 от 02.02.2006 г. на сумму 22121 руб. 47 коп., N 52 от 09.03.2006 г. на сумму 30308 руб. 15 коп., которые в полном объеме были оплачены платежным поручением N 2404 от 27.07.2006 г. на сумму 52429 руб. 62 коп.

Кроме того, ответчиком платежным поручением N 2410 от 24.07.2006 г. на сумму 17519 руб. 44 коп. произведена оплата за оказанные услуги, где в графе "Назначение платежа" имеется ссылка на счет-фактуру N 180 от 07.12.2005 г., который уже был оплачен ранее платежным поручением N 3640 от 21.12.2005 г. в составе общей суммы 107547 руб. 09 коп. Поэтому указанный платеж обоснованно зачтен ответчиком в счет погашения задолженности за 2005 год по счету-фактуре N 95 от 28.06.2005 г. на сумму 70532 руб. 44 коп. (первому по счету из неоплаченных целевыми платежами счетов-фактур).

Помимо этого, истцом ответчику был выставлен счет-фактура N 73 от 03.04.2006 г. на сумму 32396 руб. 44 коп. Указанный счет оплачен ответчиком платежным поручением N 4179 от 13.10.2007 г. на общую сумму 46067 руб. 73 коп., в котором в графе "Назначение платежа" содержится наименование платежа - оплата по договору от 01.01.2006 г.

Таким образом, поскольку счет-фактура N 73 от 03.04.2006 г. был выставлен именно для оплаты услуг, оказанных в рамках договора от 01.01.2006 г., оснований для зачета данного платежа в счет оплаты неоплаченных счетов-фактур, выставленных для оплаты услуг, оказанных в рамках договора от 01.01.2005 г. (N 95 от 26.06.2005 г. и N 110 от 02.08.2005 г.), не имеется. В связи с этим, данный платеж подлежит зачету, прежде всего, в счет оплаты задолженности по договору от 01.01.2006 г., то есть в счет оплаты счета-фактуры N 73 от 03.04.2006 г. на сумму 32396 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик платежным поручением N 4179 от 13.10.2007 г. оплатил сумму в большем размере, указанная переплата в сумме 13671 руб. 29 коп. подлежит зачету в счет ранее возникшей задолженности за 2005 год.

Учитывая данные обстоятельства, счет N 95 от 28.06.2005 г. на сумму 70532 руб. 44 коп. оплачен ответчиком частично на сумму переплаты по платежному поручению N 831 от 31.03.2005 г. в размере 23025 руб. 98 коп., на сумму переплаты по платежному поручению N 2410 от 24.07.2006 г. в размере 17519 руб. 44 коп., а также на сумму переплаты по платежному поручению N 4179 от 13.10.2007 г. в размере 13671 руб. 29 коп.

Таким образом, из представленных документов следует, что задолженность по оплате счета-фактуры N 95 от 28.06.2005 г. составляет 16315 руб. 73 коп. (70532,44-23025,98-17519,44-13671,29).

Кроме того, счет-фактура N 110 от 02.08.2005 г. на сумму 17326 руб. 64 коп. вообще не был оплачен ответчиком. Также ответчиком полностью не оплачен счет-фактура без номера и даты, выставленный на оплату услуг, оказанных в мае 2006 г., на сумму 7092 руб. 24 коп.

Вместе с тем, в настоящее судебное заседание представитель ответчика представил заявление исх. N 187 от 28.01.2009 г. о применении исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности за оказываемые услуги по договору от 01.01.2005 г. на оказание услуг исследования крови на гепатит "В", "С", ВИЧ за 2005 год. Данное заявление суд находит обоснованным исходя из следующего.

Так, согласно п.2.2 договора от 01.01.2005 г. заказчик обязан оплатить услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на его расчетный счет не реже одного раза в месяц.

Применительно к ст. 431 ГК РФ суд делает вывод о том, что услуги подлежали оплате ответчиком в течение месяца, следующего за месяцем, в котором данные услуги были оказаны. Таким образом, о нарушении своего права и наличии задолженности, просроченной к оплате по счетам-фактурам N 95 от 28.06.2005 г. и N 110 от 02.08.2005 г., истец должен был узнать не позднее 01 сентября 2005 года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абз.1 п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, истец оформил и направил исковое заявление в суд 26 ноября 2008 года, что следует из почтового конверта, и 05 декабря 2008 года данное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области.

Соответственно суд, учитывая положения ст. 193 ГК РФ, делает вывод о том, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках исполнения договора от 01.01.2005 г. (в отношении услуг, указанных в счетах-фактурах N 95 от 28.06.2005 г. и N 110 от 02.08.2005 г.), истек 02 сентября 2008 года. В части оплаты счета-фактуры, выставленного на оплату услуг, оказанных в мае 2006 года, на сумму 7092 руб. 24 коп., срок исковой давности не истек.

В настоящем судебном заседании (23 марта 2009 года) под роспись в протоколе судебного заседания ответчик признал исковые требования в этой части в сумме 7092 руб. 24 коп. Суд принимает признание иска ответчиком. При этом судом проверено наличие специальных полномочий представителя ответчика на признание иска в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ. Данное полномочие указано в доверенности N 186 от 28.01.2009 г., выданной ответчиком своему представителю Редькиной Светлане Ивановне. Кроме того, факт оказания услуг и наличие задолженности по оплате выставленного истцом счета-фактуры на сумму 7092 руб. 24 коп. подтверждается вышеописанными материалами дела.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание признание иска ответчиком в части задолженности по счету-фактуре без номера и даты на сумму 7092 руб. 24 коп., требования истца подлежат удовлетворению частично в этой сумме в размере 7092 руб. 24 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебных расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в сумме 0 руб. 2 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 283 руб. 69 коп., в остальном государственная пошлина относится на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Принять признание иска муниципальным учреждением Артемовского городского округа "Центральная районная больница" на сумму 7092 руб. 24 коп.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с муниципального учреждения Артемовского городского округа "Центральная районная больница" в пользу муниципального медицинского учреждения "Центральная городская больница" МО "город Алапаевск" 7092 руб. 24 коп. - основного долга.

4. В остальной части в иске отказать.

5. Взыскать с муниципального учреждения Артемовского городского округа "Центральная районная больница" в пользу муниципального медицинского учреждения "Центральная городская больница" МО "город Алапаевск" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 283 руб. 69 коп.

6. Возвратить муниципальному медицинскому учреждению "Центральная городская больница" МО "город Алапаевск" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 0 руб. 02 коп., уплаченную по квитанции СБ 1704/0103 от 23.04.2008 г. в составе общей суммы 1629 руб. 40 коп. Подлинная квитанция остается в материалах дела.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.