Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 апреля 2009 г. N А60-40574/2008-С7 Суд взыскал с общества сумму ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из того что иск правомерно предъявлен причинителю вреда, так как на момент ДТП истек срок договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ответчика и гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не была застрахована, при это противоправность поведения причинителя вреда подтверждена документами административного производства и истцом представлены надлежащие доказательства размера расходов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 апреля 2009 г. N А60-40574/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел дело N А60-40574/2008-С7 по иску ООО "Айсберг" к ОАО "Удмуртвтормет", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора : Галимуллин Н.Н., Галасеев К.В., ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", ЗАО "Уралвторчермет", о взыскании 10679 руб. 50 коп., при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: извещены, не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика - ЗАО "Уралвторчермет" ущерба в сумме 10679 руб. 50 коп., причиненного принадлежащему истцу автомобилю марки ВАЗ 21043 г.н. В 552 НА/18 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 сентября 2008 года в г. Ижевске на ул. Областной с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21043 г.н. В 552 НА/18 (водитель Галасеев К.В.) и автомобиля марки КАМАЗ 53229 г.н. Р 110 НС/16 (водитель Галимуллин Н.Н.), в котором автомобиль марки КАМАЗ 53229 г.н. Р 110 НС/16 совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21043 г.н. В 552 НА/18. Истец также просит взыскать с ответчика стоимость расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что водитель Галимуллин Н.Н., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения, является работником ЗАО "Уралвторчермет". При обращении в страховую компанию, застраховавшую риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки КАМАЗ 53229 г.н. Р 110 НС/16 - ОАО "Страховая компания "Русский мир" истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что срок договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного со страхователем ЗАО "Уралвторчермет" (собственник автомобиля КАМАЗ - ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ") и оформленного полисом серии ААА N 0420921535 от 29.08.07., истек 28 августа 2008 года, а дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ 53229 г.н. Р 110 НС/16 имело место 11 сентября 2008 года - после прекращения действия договора обязательного страхования.

ЗАО "Уралвторчермет" возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль марки КАМАЗ 53229 г.н. Р 110 НС/16 получил от ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" по договору лизинга N 245-07У/Д, а затем передал его в пользование по договору сублизинга N 684-07/у/д от 29.08.07. Открытому акционерному обществу "Удмуртвтормет", которое и являлось в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности и работник которого - водитель Галимуллин Н.Н. осуществлял управление этим транспортным средством в момент ДТП .

Определением от 27.02.09. удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - ЗАО "Уралвторчермет" на ОАО "Удмуртвтормет" (ст. 47 АПК РФ). Кроме того, определением от 27.02.09. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечено ЗАО "Уралвторчермет".

Ответчик - ОАО "Удмуртвтормет" и третьи лица отзывы на иск не представили.

Истец в ходатайстве N 113 от 25.02.09. просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5725 рублей, на проезд представителя к месту рассмотрения спора - в сумме 2974 руб. 80 коп. и суточные - 600 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Из представленных ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской республике материалов административного производства следует, что 11 сентября 2008 года в г. Ижевске на ул. Областной, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие : водитель автомобиля марки КАМАЗ 53229 г.н. Р 110 НС/16 Галимуллин Н.Б. совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21043 г.н. В 552 НА/18 (водитель Галасеев К.В.), тем самым, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающий водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.08., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.09.08. , схемой дорожно-транспортного происшествия от 11.09.08.

Автомобиль марки ВАЗ 21043 г.н. В 552 НА/18 принадлежит на праве собственности истцу (паспорт транспортного средства 18КХ N 406549).

Автомобиль марки КАМАЗ 53229 г.н. Р 110 НС/16 принадлежит на праве собственности ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (паспорт транспортного средства 69 МК 494103). Указанный автомобиль передан собственником ЗАО "Уралвторчермет" по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 245-07У/Д от 06.06.07. В свою очередь лизингополучатель (ЗАО "Уралвторчермет") передал автомобиль марки КАМАЗ 53229 г.н. Р 110 НС/16 по договору сублизинга N 684-07у/д от 29.08.07. Открытому акционерному обществу "Удмуртвтормет". При таких обстоятельствах следует признать, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки КАМАЗ 53229 г.н. Р 110 НС/16 применительно к правилам п. 1 статьи 1079 ГК РФ было ОАО "Удмуртвтормет".

В связи с тем, что срок договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки КАМАЗ 53229 г.н. Р 110 НС/16 истек 28.08.08. (срок страхования по полису ААА N 0420921535 установлен с 29.08.07. по 28.08.08.), т.е. на момент ДТП , имевшего место 11 сентября 2008 года гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не была застрахована, истцом правомерно заявлено требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.

Поскольку в ДТП 11.09.08. имел место наезд на стоящее транспортное средство, не являющееся источником повышенной опасности, постольку отношения между потерпевшим и причинителем вреда регулируются пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют : вред(ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Владелец источника повышенной опасности, причинившего вред, отвечает перед потерпевшим независимо от вины. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (п. ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Противоправность поведения причинителя вреда подтверждена документами административного производства (справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.08., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.09.08.), из которых следует, что водитель автомобиля марки КАМАЗ 53229 г.н. Р 110 НС/16 ОАО "Удмуртвтормет" Галимуллин Н.Н. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что стало причиной столкновения с автомобилем марки ВАЗ 21043 г.н. В 552 НА/18. Галимуллин Н.Н. является работником ОАО "Удмуртвтормет" (приказ N 31-к от 27.03.86.). В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо несет обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В момент ДТП Галимуллин Н.Н. выполнял трудовые обязанности, о чем свидетельствует представленный в материалы дела путевой лист грузового автомобиля N 001874 от 11.09.08.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21043 г.н. В 552 НА/18 причинены повреждения левых дверей, заднего левого крыла (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 11.09.08., акт осмотра транспортного средства от 29.09.08.). Истцом представлены надлежащие доказательства размера причиненного ущерба : заключение независимого оценщика - ООО "Агентство оценки "КРОМ" от 15.10.08., в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21043 г.н. В 552 НА/18 определена в 10479 руб. 50 коп., а также акт сдачи-приемки от 15.10.08. на сумму 200 руб. и кассовый чек от 15.10.08. на сумму 200 руб., из которых следует, что стоимость услуг по оценке составила 200 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб) составил стоимость ремонта транспортного средства и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, составляющих в общей сложности 10679 руб. 50 коп. (реальный ущерб). Доказательств уплаты этой суммы истцу ответчик не представил, а потому она подлежит с него взысканию в соответствии с п. 1 ст. 1079, ст. 1064, ст. 15 ГК РФ.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, включающих расходы на оплату услуг представителя в сумме 5725 рублей, на проезд представителя к месту рассмотрения спора - в сумме 2974 руб. 80 коп. и суточные - 600 рублей, подлежит удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.02.09., согласно которому Осипов П.В. принял на себя обязанности по представлению интересов ООО "Айсберг" при рассмотрении дела N А60-40574/2008-С7, при этом стоимость услуг представителя определена в пункте 3.1. договора в размере 5725 руб., и расходный кассовый ордер от 25.02.09. на сумму 5725 рублей.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.04. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя , должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04. N 82, ст. 65 АПК РФ), другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, а другая сторона не представляет доводов и доказательств против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, которые должны быть представлены заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.07. N 121).

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, в частности, сведений о размерах сложившихся в регионе цен на аналогичные юридические услуги, истец не представил.

С учетом того, что рассматриваемый спор не является сложным, не требует значительного времени для подготовки к рассмотрению дела, а также учитывая, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, в котором спор по существу не рассматривался, а было лишь удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика; что представитель не составлял искового заявления; что сумма требуемых истцом расходов на оплату услуг представителя составляет более половины суммы заявленных исковых требований, суд считает, что размер разумных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции составляет 2500 рублей.

Договором об оказании юридических услуг от 25.02.09. (п. 2.3.) предусмотрена обязанность истца возместить представителю сверх вознаграждения за собственно юридические услуги (в сумме 5725 руб.), также и расходы, понесенные представителем в связи с выполнением поручения (суточные и проезд к месту рассмотрения спора).

Требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с выплатой представителю суточных в сумме 600 рублей подлежит удовлетворению с учетом следующего. Представитель истца не является его работником (которым в соответствии со ст. 167 Трудового кодекса при направлении в служебную командировку возмещаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства - суточные), однако данное обстоятельство не имеет значения для взыскания соответствующих судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. Обязанность компенсации указанных расходов была предусмотрена договором от 25.02.09., заключенным истцом с представителем. Эти расходы были необходимы в связи с рассмотрением дела в суде, поскольку вызваны проживанием представителя вне места постоянного жительства. При определении состава возмещаемых представителю разумных расходов согласно п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 13.08.04. N 82 должны приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Постановлением Правительства РФ N 729 от 02.10.2002 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета" с 01.01.2003 установлены нормы возмещения командировочных расходов для работников бюджетных организаций. Указанные нормы должны стать минимальным уровнем возмещения командировочных расходов для работников коммерческих организаций.

Общий порядок установления норм возмещения командировочных расходов и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством, в частности ст. 168 ТК РФ. Из положений указанной статьи следует, что для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером, т.е. определяются положениями, не носящими индивидуальный характер, и направленными на неоднократное применение.

Истцом представлен приказ директора ООО "Айсберг" N 001 от 10.01.08., согласно которому с 10.01.08. установлен размер суточных 200 руб. в день; суточные выдаются всем работникам, направляемым в командировку, а также лицам, работающим по гражданско-правовым договорам. Из представленных железнодорожных билетов следует, что представитель истца Осипов П.В. выехал из г. Ижевска в г. Екатеринбург 26.02.09., а из Екатеринбурга в г. Ижевск - 27.02.09. в 19 час. 53 мин. При таких обстоятельствах представитель мог прибыть в г. Ижевск только 28.02.09., поэтому истцом обоснованно выплачены представителю суточные за 3 дня в сумме 600 рублей (расходный кассовый ордер от 24.02.09.).

Требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату проезда представителя истца для участия в судебном заседании подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 110, 106 АПК РФ в сумме 2974 руб. 80 коп. с учетом следующих обстоятельств.

Местом нахождения истца является г. Ижевск. Представитель истца участвовал в судебном заседании 27.02.09. Согласно представленным истцом транспортным документам стоимость железнодорожных билетов по маршруту Ижевск-Екатеринбург - 1 347 руб. 40 коп., Екатеринбург - Ижевск - 1347 руб. 40 коп., комиссионный сбор за приобретение билетов ( в оба конца) - 280 руб.

С учетом изложенного, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6074 руб. 80 коп. (2500,0 + 600,0 + 1347,40+ 1347,40 + 280,0).

С ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат также взысканию понесенные истцом расходы в сумме 500 рублей по уплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Удмуртвтормет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" долг в сумме 10679 руб. 50 коп. , в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины по иску - 500 рублей, в возмещение судебных расходов - 6074 руб. 80 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.