Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2009 г. N Ф09-781/09-С3 Суд признал обоснованным решение инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход, поскольку налогоплательщик при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли занизил величину физического показателя "площадь торгового зала", что свидетельствует о неполной уплате предпринимателем налога за проверяемый период в результате неправомерного использования физического показателя "торговое место", так как спорный объект, в котором налогоплательщик осуществляет розничную торговлю, относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2009 г. N Ф09-781/09-С3

Дело N А47-12343/2006АК-24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Марины Эрнстовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2008 по делу N А47-12343/2006АК-24.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.09.2006 N 88226 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 100 524 руб., начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату данного налога и взыскания штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 15 079 руб.

Решением суда от 20.11.2008 (резолютивная часть от 06.11.2008; судья Карев А.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению предпринимателя, представленные суду договоры аренды и правоустанавливающие документы по магазинам "Елена" свидетельствуют о том, что им правомерно определена величина физического показателя при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в г. Оренбурге по адресам: просп. Дзержинского, д. 19; ул. Братская, д. 8; ул. Волгоградская, д. 12/1.

Предприниматель полагает, что при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой по адресу: г. Оренбург, ул. Луговая, д. 83, им правомерно применен физический показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала".

Предприниматель в кассационной жалобе также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Инспекцией отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 10.08.2006 N 257 и вынесено решение от 05.09.2006 N 88226 о начислении, в частности, ЕНВД в сумме 103 015 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 8529 руб. 79 коп. и штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 15 467 руб. 14 коп.

Основанием для начисления ЕНВД, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате неверного определения величины физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в магазинах "Елена", расположенных в г. Оренбурге по адресам: просп. Дзержинского, д. 19; ул. Братская, д. 8; ул. Волгоградская, д. 12/1, а также необоснованного применения физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в магазине, расположенном в г. Оренбурге по ул. Луговой, д. 83.

Налогоплательщик полагая, что решение инспекции от 05.09.2006 N 88226 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в магазинах "Елена", расположенных в г. Оренбурге по адресам: просп. Дзержинского, д. 19; ул. Братская, д. 8; ул. Волгоградская, д. 12/1, предпринимателем неправомерно занижена величина физического показателя "площадь торгового зала", а в отношении розничной торговли, осуществляемой в магазине "Елена", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Луговая, д. 83, предпринимателем при исчислении ЕНВД неправомерно применен физический показатель "торговое место", тогда как применению подлежал физический показатель "площадь торгового зала".

В силу ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 Кодекса).

Судом установлено, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля через магазины "Елена", расположенные в г. Оренбурге по адресам: просп. Дзержинского, д. 19; ул. Братская, д. 8; ул. Волгоградская, д. 12/1; ул. Луговая, д. 83.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, установил, что фактическая площадь торговых залов в магазинах "Елена" составила: по ул. Волгоградской, д. 12/1 - 38,5 кв.м, по ул. Братской, д. 8 - 22 кв.м, по просп. Дзержинского, д. 19 - 45,57 кв.м.

Налогоплательщик при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через указанные магазины, использовал физический показатель "площадь торгового зала" в следующих размерах: 20 кв.м по ул. Братской, д. 8; 20 кв.м по ул. Волгоградской, д. 12/1; 5 кв.м по просп. Дзержинского, 19.

Поскольку налогоплательщик при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины "Елена", расположенные в г. Оренбурге по адресам: просп. Дзержинского, д. 19; ул. Братская, д. 8, ул. Волгоградская, д. 12/1, занизил величину физического показателя "площадь торгового зала", суд сделал правильные выводы о неполной уплате предпринимателем ЕНВД за проверяемый период в результате занижения им налоговой базы и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Довод налогоплательщика о том, что при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин "Елена", расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Луговая, д. 83, им правомерно применен физический показатель "торговое место", поскольку площадь торгового зала в инвентаризационных документах на данный объект не выделена, объект не является магазином, предметом договора аренды от 01.04.2005 является предоставление в аренду торгового места, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Судом первой инстанции установлено, что в магазине "Елена", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Луговая, д. 83, имеются зал для обслуживания посетителей, в который открыт свободный доступ покупателей для выбора товаров, контрольно-кассовый узел, рабочее место продавца, то есть указанный объект, в котором налогоплательщик осуществляет розничную торговлю, относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин "Елена" по адресу: г. Оренбург, ул. Луговая, д. 83, предприниматель неправомерно использовал физический показатель "торговое место".

Довод налогоплательщика, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предприниматель надлежащим образом был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте судебного разбирательства, которое состоялось 28.10.2008, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений (л.д. 57, 58 т. 2).

Согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2008 судом в порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 ч. 40 мин. 06.11.2008.

При этом неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Оренбургской области (л.д. 61 - 61А т.2).

Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2008 по делу N А47-12343/2006АК-24 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Марины Эрнстовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фоминой Марине Эрнстовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.03.2009.