Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2285/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании недоимки по единому социальному налогу и пеням, поскольку у налогоплательщика за спорный период отсутствует недоимка по ЕСН в сумме, указанной в оспариваемом акте, а также требования налогового органа, частичное неисполнение которых послужило основанием для принятия спорного документа, не содержат сведений о периоде и основаниях начисления налоговых санкций, в силу чего отсутствует возможность проверить правильность расчета включенных в них сумм пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2285/09-С3

Дело N А76-9836/2008-38-122

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу N А76-9836/2008-38-122 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Лысенко Т.А. (доверенность от 05.12.2006 N 04-26/38176).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплекс-1" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.06.2008 N 102.

Решением суда от 06.10.2008 (резолютивная часть от 02.10.2008; судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части взыскания недоимки по налогам в сумме 1108 руб., задолженности по пеням в сумме 17 487 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 (резолютивная часть от 18.12.2008; судьи Степанова М.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права. Инспекция считает ошибочными выводы судов о сумме имеющейся у налогоплательщика переплаты по единому социальному налогу (далее - ЕСН).

Отзыв на кассационную жалобу инспекции обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлены требования N 15616, 15617, 4055 о взыскании ЕСН в сумме 24 639 руб., пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, в сумме 16 072 руб. 91 коп. , пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 1414 руб. 80 коп.

В связи с частичным неисполнением налогоплательщиком в установленный срок указанных требований налоговым органом было вынесено оспариваемое решение о взыскании недоимки по налогам в сумме 1759 руб. и задолженности по пеням в сумме 17 487 руб. 71 коп. за счет его имущества.

Полагая, что решение инспекции от 18.06.2008 N 102 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения нарушены положения ст. 46, 47, 69 Кодекса, оспариваемое решение инспекции вынесено без учета имеющейся у налогоплательщика переплаты по ЕСН, инспекцией не доказана правомерность начисления взыскиваемых сумм пеней по ЕСН и НДС.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что у налогоплательщика за спорный период отсутствует недоимка по ЕСН в сумме, указанной в оспариваемом решении, в связи с чем частично признали недействительным оспариваемое решение о взыскании ЕСН с учетом действительного размера его налоговых обязательств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пеней. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Судами установлено, что требования, частичное неисполнение которых послужило основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения, не содержат сведений о периоде и основаниях начисления пеней, в силу чего отсутствует возможность проверить правильность расчета включенных в них сумм пеней. Доказательств иного инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о нарушении инспекцией требований, установленных п. 4 ст. 69 Кодекса, а также о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правомерными.

Нормы материального права применены судами в отношении установленных фактических обстоятельств правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, относительно несогласия с мотивировочной частью судебных актов подлежат отклонению, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у общества переплаты по ЕСН за 2007 г. в сумме 49 064 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу N А76-9836/2008-38-122 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.