Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2009 г. N Ф09-2074/09-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении юридического лица к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, поскольку государственным органом на общество возложена обязанность, исполнение которой зависит не только от действий последнего, но и от действий третьих лиц, следовательно, обязанность исполнения спорного предписания в части получения разрешения на строительство к определенному сроку не может быть возложена на ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2009 г. N Ф09-2074/09-С1

Дело N А76-27448/2008-53-686

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу N А76-27448/2008-53-686.

В судебном заседании приняла участие представитель министерства - Бутакова М.Ш. (доверенность от 30.12.2008 N 129).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.12.2008 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявления министерства отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, министерством проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы - ул. Коммуны (далее - объект).

В ходе проверки министерством установлен ряд нарушений, в том числе факт строительства объекта без соответствующего разрешения.

По результатам проверки министерством вынесено постановление от 09.06.2008 N 147/08 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, и выдано предписание от 16.05.2008 N 2 об устранении выявленных нарушений, в том числе в срок до 30.06.2008 оформить разрешение на строительство объекта. Названный срок был продлен министерством до 01.11.2008.

В ходе проверки исполнения обществом данного предписания, министерством установлен факт его неисполнения в части неполучения обществом в установленный срок указанного разрешения.

По результатам проверки министерством составлены акт от 25.11.2008 N 3 и протокол от 26.11.2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.

На основании названного протокола министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно п. 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу п. 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований ч. 2 и 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в предписании министерство обязало общество устранить нарушения, выразившиеся в осуществлении строительства без надлежащего разрешения, а также получить к установленному сроку разрешение на строительство.

Поскольку обществом указанное разрешение не получено, строительство жилого дома приостановлено.

На основании изложенных правовых норм суд кассационной инстанции полагает, что министерством на общество возложена обязанность, исполнение которой зависит не только от действий общества, но и от действий третьих лиц. Следовательно, обязанность исполнения указанного предписания в части получения разрешения на строительства к определенному сроку не может быть возложена на общество.

Таким образом, в названной части предписание министерства от 16.05.2008 N 2 является незаконным.

Частью 6 ст. 19.5 Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку предписание министерства в указанной части противоречит требованиям действующего законодательства, в действиях общества отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы министерства о том, что предписание от 16.05.2008 N 2 соответствует требованиям Положения, отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу N А76-27448/2008-53-686 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.