Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2009 г. N Ф09-2089/09-С1 Суд признал обоснованным отказ органа местного самоуправления в лице аукционной комиссии в допуске общества к участию в аукционе, поскольку заявка юридического лица не соответствует требованиям закона и документации об аукционе, так как в календарном плане выполнения работ, приложенном к заявке, общество указало спорное количество календарных дней выполнения работ, тогда как в силу аукционной документации и проекта муниципального контракта подрядчик обязан принять объект в работу в течение иного срока с момента заключения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2009 г. N Ф09-2089/09-С1

Дело N А50-17951/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - общество "Новострой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009 по делу N А50-17951/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Новострой" - Поповцев А.В. (доверенность от 11.01.2009 б/н);

Департамента образования администрации г. Перми (далее - департамент) - Макрушин А.А. (доверенность от 06.10.2008 N 36).

Общество "Новострой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Перми (далее - администрация) в лице аукционной комиссии по видам товаров, работ, услуг N 3 (далее - комиссия), выразившихся в отказе в допуске к участию в аукционе, что отражено в протоколе от 24.10.2008 N 597А/3/1, а также недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) от 31.10.2008, которым жалоба общества "Новострой" на указанные действия комиссии признана необоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент, общество с ограниченной ответственностью "Урал-трест", общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", общество с ограниченной ответственностью "Доминант", общество с ограниченной ответственностью "Фасад", общество с ограниченной ответственностью "Сарко", общество с ограниченной ответственностью "Рос-строй-групп".

Решением суда от 19.01.2009 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Новострой" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 94-ФЗ), а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что департаментом 19.09.2008 было размещено на официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона на выполнение общественных работ в муниципальном образовательном учреждении "Лицей N 1" в рамках приоритетного регионального проекта "Новая школа".

В числе требований к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик Документации об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение общестроительных работ в МОУ "Лицей N 1" г. Перми, в рамках приоритетного регионального проекта "Новая школа" (далее - документация об аукционе) в п. 2.2 содержится условие, что в календарном плане выполнения работ, оформленного по форме приложения N 2 к документации об аукционе, отдельной строкой должен быть отражен срок приемки объекта в работу. Конкретный срок приемки объекта в работу содержится в п. 4.1.1 проекта муниципального контракта (приложение N 5 к документации об аукционе), согласно которому подрядчик обязан принять объект в течение 3-х дней с момента заключения договора.

Обществом "Новострой" была подана заявка на участие в указанном аукционе. В календарном плане выполнения работ, приложенном к данной заявке общество "Новострой" по наименованию работ "Приемка объекта в работу" указало количество календарных дней выполнения работ с 1 до 5.

Решением комиссии, зафиксированном в протоколе от 24.10.2008 N 597А/3/1, обществу "Новострой" было отказано в допуске на участие в аукционе на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ в связи с несоответствием представленного им календарного плана требованиям подп. 3 п. 2 документации об аукционе и п. 4.1.1 проекта муниципального контракта (приложение N 5 к документации об аукционе), а именно в связи с несоответствием в календарном плане сроков приемки объектов.

Посчитав действия комиссии, выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе незаконными, общество "Новострой" обратилось с жалобой в управление.

Управление, в ходе проведения внеплановой проверки по указанной жалобе, установило наличие несоответствия заявки общества "Новострой" документации об аукционе, выразившегося в указании названным обществом срока принятия объекта в работу в течение 5 дней, тогда как в условиях муниципального контракта был предусмотрен срок - в течение 3 дней. В связи с этим, управление признало действия комиссии правомерными в силу ст. 12, 36 Закона N 94-ФЗ и, руководствуясь ст. 17, 60 данного Закона, признало жалобу общества "Новострой" необоснованной.

Не согласившись с указанным решением управления, а также, считая действия комиссии, выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе, незаконными, общество "Новострой" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности обжалуемых действий администрации в лице комиссии, а также обоснованности вынесения управлением спорного решения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в календарном плане выполнения работ, приложенном к заявке общество "Новострой" по наименованию работ "Приемка объекта в работу" указало количество календарных дней выполнения работ с 1 до 5, тогда как в силу п. 2.2 документации об аукционе и п. 4.1.1 проекта муниципального контракта (приложение N 5 к документации об аукционе) подрядчик обязан принять объект в работу в течение 3-х дней с момента заключения договора.

Оценив данные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявки общества "Новострой", требованиям Закона N 94-ФЗ и документации об аукционе

Таким образом, как обоснованно указал суд, названное общество правомерно не было допущено к участию в аукционе.

В связи с этим, суд сделал правильный вывод об отсутствии у управления оснований для удовлетворения жалобы общества "Новострой" на указанные действия комиссии, а, следовательно, о правомерности вынесенного управлением решения.

Также обоснованно суд отклонил довод общества "Новострой" об отсутствии в конкурсной документации сведений о том, что к требованиям документации следует применять проект муниципального контракта в связи со следующим.

Согласно ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (п. 1). Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (п. 2). К документации об аукционе должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам -проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе (п. 5).

Как правильно указал суд, из приведенной статьи следует, что проект государственного или муниципального контракта является неотъемлемой частью документации об аукционе, вне зависимости от наличия пункта такого содержания в условиях самой документации.

Кроме того, суд правильно на основании материалов дела установил, что проект муниципального контракта является приложением N 5 к документации об аукционе, в п. 6.1 документации об аукционе содержится ссылка на приложение N 5 документации об аукционе.

Иные доводы общества "Новострой", приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009 по делу N А50-17951/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - без удовлетворения.