Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2009 г. N Ф09-2073/09-С1 Суд признал обоснованным привлечение юридического лица к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку подтвержден факт размещения в помещении аптеки, принадлежащей обществу, рекламы лекарственного средства в форме наклейки на стеклянную витрину без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению, использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по их применению или получения консультации специалистов, в связи с чем истец, являясь рекламораспространителем рекламы спорного товара, не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2009 г. N Ф09-2073/09-С1

Дело N А71-590/2009-А17

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Прогресс-Фармаимпекс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2009 по делу N А71-590/2009-А17.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) от 30.12.2008 N 04-04/2008-83АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 06.02.2009 (судья Смаева С.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела. Общество считает, что факт непринятия им мер по предотвращению распространения ненадлежащей рекламы не может служить основанием для признания общества рекламораспространителем, поскольку оно не совершало каких-либо действий, направленных непосредственно на размещение и на распространение рекламы. Кроме того, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) не предусмотрена обязанность юридических лиц по предотвращению распространению ненадлежащей рекламы, распространяемой третьими лицами.

Общество также указывает на то, что судом не выяснялся вопрос о наличии спорного лекарственного средства на реализации в данной аптеке.

Как следует из материалов дела, управлением 11.11.2008 проведена проверка по вопросам соблюдения положений Закона в принадлежащей обществу аптеке, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 19, о чем составлен акт от 12.11.2008 N 40.

В ходе проверки управлением установлено, что общество в помещении указанной аптеки распространяло рекламу лекарственных средств "Фервекс" для взрослых, "Фервекс" для детей, "Эффералган" для детей, "UPSARIN UPSA" в форме увеличенных упаковок, "Аципол" в форме наклейки на стеклянную витрину, которые не содержали предупреждения о наличии противопоказаний к их применению, использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по их применению или получения консультации специалистов.

Тем самым, по мнению управления, обществом нарушены требования ч. 7 ст. 24 Закона.

Управлением составлен протокол от 24.12.2008 N 04-04/2008-83АР об административном правонарушении, принято решение от 15.12.2008 N 04-03/2008-127Р, в соответствии с которым реклама общества вышеназванных лекарственных средств признана ненадлежащей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением постановления от 30.12.2008 N 04-04/2008-83АР о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, исходя из доказанности материалами дела факта распространения обществом ненадлежащей рекламы лекарственного средства "Аципол", и наличия его вины.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии со ст. 3 Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 24 Закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

На основании ч. 7 ст. 38 Закона рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных п. 3 ч. 4, ч. 9, 10 ст. 5, ст. 7-9, 12, 14-18, ч. 2-6 ст. 20, ч. 2-4 ст. 21, ч. 2-4 ст. 22, ч. 2-4 ст. 23, ч. 7, 8, 11 ст. 24, ч. 1-5 ст. 26, ч. 2, 5 ст. 27, ч. 1, 4, 7, 8, 11 ст. 28, ч. 1, 3, 4, 6, 8 ст. 29 данного Закона.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт размещения в помещении аптеки, принадлежащей обществу, рекламы лекарственного средства "Аципол" в форме наклейки на стеклянную витрину без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению, использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по их применению или получения консультации специалистов.

В связи с чем вывод суда о том, что общество является рекламораспространителем рекламы указанного лекарственного средства, является обоснованным.

Из указанного также следует, что общество допустило и позволило распространение рекламы лекарственного средства "Аципол". Вместе с тем в соответствии со ст. 38 Закона рекламораспространитель обязан проверять размещаемую рекламу на предмет ее соответствия законодательству о рекламе.

Таким образом, обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о рекламе, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса является основанием для признания лица виновным в совершении административного правонарушения.

Доказательств иного обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что установленные Законом требования при распространении рекламы лекарственных средств направлены прежде всего на защиту здоровья населения, с учетом значительного воздействия рекламы на желания, потребность и поведение людей.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обществом нарушено требование ч. 7 ст. 24 Закона, в связи с чем оно правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, является правильным, основанным на надлежащем исследовании всех обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что факт непринятия им мер по предотвращению распространения ненадлежащей рекламы не может служить основанием для признания общества рекламораспространителем, поскольку оно не совершало каких-либо действий, направленных непосредственно на размещение и на распространение рекламы, а также то, что Законом не предусмотрена обязанность юридических лиц по предотвращению распространению ненадлежащей рекламы, распространяемой третьими лицами, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется также довод общества о том, что судом не выяснялся вопрос о наличии на реализации спорного лекарственного средства в данной аптеке, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, так как для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса достаточно одного факта распространения рекламы, которая в установленном порядке признана ненадлежащей.

Иные вмененные обществу и перечисленные в протоколе, оспариваемом постановлении управления нарушения законодательства о рекламе не нашли подтверждения в материалах дела, на что обоснованно указано судом и управлением не обжалуется.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2009 по делу N А71-590/2009-А17 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прогресс-Фармаимпекс" - без удовлетворения.