Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф09-2091/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, поскольку при наличии у него информации о несоответствии между весом товара, заявленным в документах, и фактически поступившим общество не предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации и предотвращения совершения административного правонарушения, доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2009 г. N Ф09-2091/09-С1

Дело N А60-34555/2008-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008 по делу N А60-34555/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Зебзеев С.Л. (доверенность от 29.12.2008 б/н);

Кольцовской таможни (далее - таможня) - Тимиряев И.Г. (доверенность от 19.01.2009 N 06-40/10), Ковалева Т.В. (доверенность от 14.01.2009 N 06-40/6).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 06.11.2008 N 10508000-326/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.12.2008 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 (судьи Риб Л.Х., Мещерякова Т.И., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению общества, судами ошибочно в качестве доказательства, подтверждающего наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, принято заключение эксперта Зыряновой М.Ю. от 22.10.2008 N 01-13/310.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" и компанией "Норден Девелопмент Лимитед" заключен контракт от 12.05.2008 N ВУ1-1/2008 на поставку товара.

Во исполнение указанного контракта от 12.05.2008 N ВУ1-1/2008 13.09.2008 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" по авианакладной от 09.09.2008 N 235 5938 2024 поступил товар в количестве 14 мест весом брутто 828,5 кг, помещенный на склад временного хранения открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово".

Общество, выступая на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" договора на таможенное оформление от 22.04.2008 N 0258/00-08-121 в качестве таможенного брокера, продекларировало указанный товар по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10508010/160908/0005840.

В указанной ГТД N 10508010/160908/0005840 обществом заявлен товар: носовая шина для АТР-42 size 450x190-5 Michlelin Part Number: 026-545-0 (20 шт.); основная шина для АТР-42 size 32х8.8R16 Michlelin Part Number: M13201 (35 шт.).

В ходе осуществления таможенного контроля таможней установлено, что обществом не продекларирована часть ввозимого на территорию Российской Федерации товара, в частности, в ГТД N 10508010/160908/0005840 продекларировано 20 шт. носовых шин для АТР-42 size 450х 190-5 Michlelin Part Number: 026-545-0, а фактически ввезено - 25 шт.

По результатам таможенного досмотра таможней 24.09.2008 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10508000-326/2008.

Таможней в отношении общества составлены акт от 17.09.2008 N 10508010/170908/001108, протокол от 23.10.2008 N 10508000-326/2008 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 06.11.2008 N 10508000-326/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 11/20 (55%) кратной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, что составляет 27933 руб. 18 коп.

Считая постановление таможни от 06.11.2008 N 10508000-326/2008 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможни от 06.11.2008 N 10508000-326/2008.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 Кодекса недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В силу ст. 123, ч. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Из содержания п. 1 ст. 127 Таможенного кодекса следует, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе, в частности, осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Пунктом 1 ст. 143 Таможенного кодекса установлено, что при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в ГТД N 10508010/160908/0005840 не продекларировано 5 шт. носовых шин для АТР-42 size 450x190-5 Michlelin Part Number: 026-545-0, ввезенных на территорию Российской Федерации.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что декларирование ввезенного на территорию Российской Федерации товара осуществлялось обществом на основании представленных обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" документов, в частности, контракта от 12.05.2008 N ВУ1-1/2008, спецификации от 26.08.2008 N 6, инвойса от 05.09.2008 N В/Т 00005, упаковочного листа к инвойсу от 05.09.2008 N В VI 00005.

Из имеющегося в материалах дела протокола опроса свидетеля Павловой Л.П. от 26.09.2008 судами установлено, что перед подачей в таможню ГТД N 10508010/160908/0005840 подлежащий декларированию товар был обществом осмотрен, и разница между весом, указанным в авианакладной (745 кг), и фактической массой товара (828,5 кг) выявлена.

Кроме того, из указанного протокола опроса свидетеля Павловой Л.П. от 26.09.2008 судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" в адрес общества перенаправило письмо компании "Норден Девелопмент Лимитед" (Британские Виргинские острова) от 12.09.2008, которым компания "Норден Девелопмент Лимитед" уведомила общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" об ошибочной поставке пяти носовых шин для АТР-42 size 450x190-5 Michlelin Part Number: 026-545-0. Указанное письмо от 12.09.2008 поступило в адрес общества 17.09.2008.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

При этом суды с учетом положений ст. 1.5, 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения является доказанной, поскольку общество при наличии у него информации о несоответствии между весом товара, заявленным в документах, и фактически поступившим, не предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации и предотвращения совершения административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения требований действующего таможенного законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены постановления таможни от 06.11.2008 N 10508000-326/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, являются законными и обоснованными.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, об ошибочности принятия судами в качестве доказательства, подтверждающего наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, заключения эксперта Зыряновой М.Ю. от 22.10.2008 N 01-13/310, был предметом рассмотрения судами, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды правомерно отметили следующее.

Частями 1, 2, 4 ст. 26.4 Кодекса установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что определение о назначении товароведческой экспертизы от 13.10.2008 и протокол ознакомления с определением о назначении товароведческой экспертизы от 13.10.2008 с сопроводительным письмом от 13.10.2008 N 22-20/6417 направлены таможней в адрес общества посредством факсимильной связи, а также посредством почтовой связи. Факсимильное сообщение получено обществом 15.10.2008.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что, поскольку производство экспертизы начато 20.10.2008, а само заключение эксперта N 01-13/310 датировано 22.10.2008, общество было заблаговременно ознакомлено с определением о назначении товароведческой экспертизы от 13.10.2008 и протоколом ознакомления с определением о назначении товароведческой экспертизы от 13.10.2008, ему были разъяснены его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что в данном конкретном случае предусмотренные действующим законодательством права общества при производстве экспертизы таможней соблюдены.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что определение о назначении товароведческой экспертизы от 13.10.2008 требованиям действующего законодательства соответствует.

При этом судами сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие в определении о назначении товароведческой экспертизы от 13.10.2008 указания на фамилию, имя, отчество эксперта не является нарушением требований Кодекса, поскольку ст. 26.4 Кодекса допускает указание вместо сведений о конкретном эксперте наименование учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза. Необходимые сведения об учреждении - Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург - в определении о назначении товароведческой экспертизы от 13.10.2008 содержатся.

Апелляционным судом также правомерно принято во внимание, что при проведении товароведческой экспертизы экспертом были использованы необходимые документы и фотографии спорного товара (носовых шин для АТР-42 size 450x190-5 Michlelin в количестве пяти штук), что требованиям действующего законодательства не противоречит.

Иных существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможни от 06.11.2008 N 10508000-326/2008, судами при рассмотрении спора по существу правильно не установлено.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008 по делу N А60-34555/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис" - без удовлетворения.