Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2009 г. N Ф09-2138/09-С1 Суд признал недействительным предписание управления об устранении выявленных нарушений санитарных правил, поскольку требование предписания о наличии изолированного входа не применимо к спорным правоотношениям, поскольку СанПиН, на который ссылается управление, введен в действие после возникновения спорных правоотношений, более того, предписание должно быть реально исполнимым, между тем требование об обеспечении изолированного входа в офисные помещения общества от жилой части здания является неисполнимым, так как указанные объекты расположены на последнем этаже жилого дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2009 г. N Ф09-2138/09-С1

Дело N А60-34879/2008-С9

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2009 г. N 7298/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга (далее -управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2009 по делу N А60-34879/2008-С9.

В судебном заседании приняли участие представители:

- управления - Вострикова М.Ф. (доверенность от 15.12.2008 N 05-28/1);

- закрытого акционерного общества "Стройпромтранссервис" (далее - общество) - Логинова О.А. (доверенность от 15.12.2008 N 01.07.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 15.08.2008 N 01-19-15-11/147 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Решением суда от 22.01.2009 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявленных обществом, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе. Управление полагает, что спорное предписание законно и обоснованно. При этом управление указывает, что по результатам проведенной в отношении общества проверки, кроме предписания от 15.08.2008 N 01-19-15-11/147 об устранении выявленных нарушений санитарных правил, управлением вынесено постановление от 15.08.2008 N 1376 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене указанного постановления решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2008 по делу N 60-24335/08 отказано. Данное решение оставлено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2009 N Ф09-320/09-С1 без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании требования прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга от 06.08.2008 и в соответствии с распоряжением главного государственного санитарного врача по Октябрьскому району и Кировскому району г. Екатеринбурга от 08.08.2008 N 1364 проведены внеплановые мероприятия по санитарно-эпидемиологическому обследования принадлежащих обществу офисных помещений N 1-10, расположенных на 10 этаже д. N 85 по ул. Белинского г. Екатеринбурга.

В ходе проверки установлено, что общество, в нарушение п. 3.5, 3.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.2.1002-00) использует помещения общественного значения (офисные помещения), которые не имеют изолированного входа от жилой части здания (используется общий вход и лифт жилого здания), а также при размещении офисных помещений обществом нарушаются условия проживания, поскольку оказывается вредное воздействие на человека в связи с использованием общего лифта и лестничных пролетов жилого дома.

По итогам проверки управлением вынесено предписание от 15.08.2008 N 01-19-15-11/147 об устранении обществом указанных нарушений СанПиН 2.1.2.1002-00, со ссылкой на акт проверки от 11.08.2008. В соответствии с требованиями данного предписания общество обязано: обеспечить изолированный вход в принадлежащие ему офисные помещения от жилой части здания в срок до 01.12.2008 (п. 1 предписания); обеспечить безопасные условия проживания жителям жилого дома по ул. Белинского 85 - постоянно (п. 2 предписания) и представить в управление документы, свидетельствующие о выполнении указанных требований в срок до 01.12.2008.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из незаконности вынесенного управлением предписания.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений ст. 44, п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предписания об устранении выявленных нарушении санитарного законодательства выносятся при наличии таких нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Закон N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарные правила, согласно ст. 1 Закона N 52-ФЗ, это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и материалы дела установил, что офисные помещения, принадлежащие обществу (свидетельство о государственной регистрации от 11.05.2000 АВ66 N 057162), находятся на последнем (10-м) этаже вышеназванного жилого дома, который сдан в эксплуатацию в 1999 г. (акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.12.1999 N 142).

Вывод суда о том, что требования предписания о соблюдении обществом положений СанПиН 2.1.2.1002-00, в частности о наличии изолированного входа не применимы к спорным правоотношениям, поскольку названный СанПиН введен в действие 01.07.2001 и распространяется только на правоотношения, возникшие с 01.07.2001, а указанный дом сдан в эксплуатацию в 1999 г. и право собственности общества на спорные помещения на 10-м этаже данного дома зарегистрировано 11.05.2000, ошибочен.

Названный СанПиН устанавливает санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Требования к жилым зданиям и помещениям общественного назначения, размещаемым в жилых зданиях, устанавливаются разделом 3 СанПиН 2.1.2.1002-00. Пунктом 3.5 названного раздела установлено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Таким образом, санитарные правила и нормы должны неукоснительно исполняться при эксплуатации жилых зданий, несмотря на то, что приняты позднее. Указанный вывод подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2008 по делу N 24335/2008-С8 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2009 N Ф09-320/09-С1.

Однако данный ошибочный вывод не повлиял на правильность принятого судом решения по следующим основаниям.

Предписание должно быть законным. В числе прочего, это подразумевает то, что оно должно быть реально исполнимым. Оценив существо изложенного в предписании требования о выполнении положений п. 3.5 СанПиН 2.1.2.1002-00 (обеспечить изолированный вход в офисные помещения общества от жилой части здания в срок до 01.12.2008) суд пришел к обоснованному выводу о его неисполнимости, и, как следствие, незаконности предписания в данной части (п. 1 предписания).

Что касается п. 2 предписания, содержащего требование об обеспечении безопасных условий проживания жителей названного жилого дома, то утверждение управления о том, что общество оказывает отрицательное воздействие на жильцов дома управлением не доказано.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в офисе общества организовано всего семь рабочих мест, производственной деятельности не ведется.

При этом, согласно представленным обществом актами обследований и протоколами исследования санитарно-гигиенических параметров, все параметры соответствуют установленным санитарными правилами нормам.

Доказательств иного управлением не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд, ошибочность выводов управления о необеспечении обществом безопасных условий проживания жителям вышеназванного дома установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2008 по делу N 24335/2008-С8, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2009 N Ф09-320/09-С1 (п. 2 предписания о нарушении требований п. 3.6 СанПиН 2.1.2.1002-00).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о признании недействительным оспариваемого предписания управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2009 по делу N А60-34879/2008-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.