Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2143/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку оно является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в многоквартирном доме, при этом имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что обществом при эксплуатации указанного здания были нарушены требования пожарной безопасности, при этом доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по выполнению обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с противопожарными требованиями в материалы дела и суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2143/09-С1

Дело N А50-17557/2008-А11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2008 по делу N А50-17557/2008-А11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Девятого отдела государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району (далее - отдел, административный орган) - Путин Л.В. (доверенность от 26.12.2008 N 189).

Представители общества, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 28.10.2008 N 525 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Решением суда от 27.11.2008 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа общество просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отдел в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения от 21.10.2008 отделом в период с 21.10.2008 по 21.11.2008 проведена плановая проверка исполнения обществом обязательных требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Разгуляйская, д. 1, в ходе которой установлено, что обществом нарушены требования пожарной безопасности: допущено соединение электрических проводов возле электрических ламп путем "скрутки", не произведен замер сопротивления изоляции силового и осветительного оборудования, а также контуров заземления, не остеклены окна чердачного помещения, временные строения располагаются на расстоянии менее 15 м от дома, допущена эксплуатация печи с потерявшей защитные свойства штукатуркой и побелкой, дымоход не очищен от сажи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления отделом протокола от 22.10.2008 N 525 и вынесения постановления от 28.10.2008 N 525 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 10000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, и его вины.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, в виде административного штрафа.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 57 ППБ 01-03 установлено, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Согласно п. 44 ППБ 01-03 окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты.

В соответствии с п. 24 ППБ 01-03 временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен.

В силу п. 65 ППБ 01-03 перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Необходимо очищать дымоходы и печи от сажи необходимо перед началом, а также в течение всего отопительного сезона (п. 67 ППБ 01-03).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.06.2008 между обществом и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Разгуляйская, д. 1, заключен договор управления многоквартирным домом N 1, в соответствии с п. 1.1 которого общество приняло на себя обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В силу условий указанного договора общество также обязано проводить технические осмотры состояния внутриквартирного оборудования и общего имущества, устранять выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества дома, осуществлять технические осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования, входящих в состав общего имущества дома.

В приложениях N 2, 3 к договору поименован состав общего имущества дома, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, периодичность проведения работ и их стоимость.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Разгуляйская, 2-я, Д. 1.

Кроме того, суды, правильно применив указанные нормы права, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и фактические обстоятельства дела, установили, что обществом при эксплуатации указанного здания были нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные п. 3, 24, 44, 57, 65 ППБ 01-03, п. 2.1.21, 2.12.17 ПУЭ. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по выполнению обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с противопожарными требованиями в материалы дела и суду не представлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В Правилах устройства электроустановок ПУЭ пункт 2.12.17 отсутствует

Учитывая наличие нарушений требований пожарной безопасности, подтвержденных материалами дела, правомерны выводы судов о законности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 20.4 Кодекса, и отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления от 28.10.2008 N 525 незаконным и его отмены.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения. Кроме того, указанные обстоятельства исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2008, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу N А50-17557/2008-А11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.