Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2161/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку в рекламе общества, размещенной в печатном издании, отсутствует часть существенной информации о рекламируемом кредите, а именно: минимальные размеры процентных ставок по одному из кредитов действуют в отношении ограниченного круга лиц - сотрудников компаний, которые одновременно являются клиентами общества и получают заработную плату на счет общества, при этом рекламой потребительских кредитов, предоставляемых обществом, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2161/09-С1

Дело N А71 -274/2009-А24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2009 по делу N А71-274/2009-А24.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Галиахметова Р.З. (нотариальная доверенность от 30.12.2008 в реестре за N 3-4651).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.10.2008 N 04-04/2008-44АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.02.2009 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, заявленные им требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления удовлетворить, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в том числе положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), ст. 14.3 Кодекса. Общество полагает, что его действия по рекламе потребительских кредитов в печатном издании ("Антенна/Телесемь") не образуют состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не нарушают требований законодательства о рекламе. По мнению общества, управление, в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 Кодекса, повторно привлекло его к ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку его действия по размещению рекламы потребительских кредитов на территории Российской Федерации образуют объективную сторону одного административного правонарушения, за совершение которого на территории Ставропольского края общество уже было привлечено к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, управлением, в соответствии с поручением Федеральной антимонопольной службы России от 28.12.2007 N АК/26322, проведена проверка рекламы потребительских кредитов, распространенных на территории Удмуртской Республики за период с декабря 2007 г. по февраль 2008 г.

В ходе проверки рекламы, размещенной обществом в указанный период в периодическом печатном издании "Антенна/Телесемь" (Ижевский выпуск) управлением установлен факт наличия в ней информации, вводящей в заблуждение потребителей относительно предоставляемых обществом кредитов.

По результатам проверки управлением принято решение от 14.08.2008 N 04-03/2008-50Р, в соответствии с которым размещенная обществом реклама потребительских кредитов признана нарушающей требования, установленные ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе.

По данному факту управлением 17.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 04-04/2008-44АР и вынесено постановление от 27.10.2008г. N 04-04/2008-44АР о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Подпунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Частью 3 ст. 28 Закона о рекламе установлено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Кроме того, в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в частности ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 названного Закона.

Нарушение рекламодателем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.3 Кодекса.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в рекламе общества, размещенной в вышеназванном печатном издании, отсутствует часть существенной информации о рекламируемом кредите, а именно: минимальные размеры процентных ставок 15,5% (по "народному" кредиту) и 11,5% (по "персональному" кредиту) действуют в отношении ограниченного круга лиц -сотрудников компаний, которые одновременно являются клиентами общества и получают заработную плату на счет общества; процентная ставка по "персональному" кредиту в размере 11,5% распространяется только на кредиты, получаемые в долларах США.

При этом суд обоснованно отметил, что рекламой потребительских кредитов, предоставляемых обществом, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения по ст. 14.3 Кодекса и правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что управление, в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 Кодекса, дважды привлекло общество к ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку его действия по размещению рекламы потребительских кредитов на территории Российской Федерации образуют объективную сторону одного продолжаемого административного правонарушения, за совершение которого на территории Ставропольского края общество уже было привлечено к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом внешними признаками, характеризующими противоправное действие или бездействие, являются, в том числе место, способ их совершения.

Данные признаки не совпадают между собой во вменяемом обществу административном правонарушении на территории Удмуртской Республики и правонарушением, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности на территории Ставропольского края.

Таким образом, действия общества по рекламе потребительских кредитов на территории Удмуртской Республики в печатном издании "Антенна/Телесемь" (Ижевский выпуск) образуют объективную сторону самостоятельного административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2009 по делу N А71-274/2009-А24 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.