Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2309/09-С3 Поскольку суммы уплаченного минимального налога подлежат зачету в счет уплаты суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговые санкции должны рассчитываться от сумм налога, определенных инспекцией в ходе проверки, как подлежащие уплате с учетом уплаченного налогоплательщиком минимального налога в полном объеме, в связи с чем суд признал недействительным решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа и пеней за неполную и несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2309/09-С3

Дело N А60-30757/2008-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 по делу N А60-30757/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Галимьянова Азата Минибаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Говорухин Г.А. (доверенность от 02.04.2009 N 766).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.10.2008 N 03-14/94 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 170 803 руб. 20 коп. , начисления пеней в сумме 90 871 руб. 69 коп. и об уменьшении размера налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств.

Решением суда от 12.12.2008 (судья Окулова В.В.) требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 08.10.2008 N 03-14/94 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 35 403 руб., на основании п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере, превышающем 13 540 руб. 02 коп. , начисления пеней за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005, 2006 годы в сумме 48 202 руб. 53 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 (судьи Сафонова С.Н., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции от 08.10.2008 N 03-14/94 о начислении пеней в сумме 48 202 руб. и налоговых санкций в сумме 35 403 руб., ссылаясь на неприменение судами норм налогового и бюджетного права, регулирующих порядок зачисления сумм налогов в бюджет. По мнению налогового органа, главным требованием при уплате налога является обеспечение поступления денежных средств строго по назначению, которое достигается при правильном межбюджетном распределении органами федерального казначейства на основании расчетных документов по каждому объекту налогообложения с указанием кода бюджетной классификации. При этом в случае, если сумма налога подлежит уплате в различные бюджеты, сумма пеней и штрафа должна начисляться по бюджетам в том же порядке, что и несвоевременно уплаченная сумма. В связи с этим налоговый орган считает, что в счет подлежащего уплате налога следует учитывать сумму уплаченного минимального налога в части, зачисленной в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования. В части уменьшения налоговых санкций в связи с наличием смягчающих вину предпринимателя обстоятельств налоговый орган судебные акты не обжалует.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 22.08.2008 N 03-14/30 и вынесено решение от 08.10.2008 N 03-14/94 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату единого налога на вмененный доход и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 69 184 руб. 80 коп. , к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за III и IV кварталы 2005 года, за I, II, III, IV кварталы 2006 года, за I, II, III, IV кварталы 2007 года в сумме 101 618 руб. 40 коп. , доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 86 722 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 300 803 руб., начислении пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 19 819 руб. 32 коп. , за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 71 052 руб. 37 коп.

Считая решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 170 803 руб. 20 коп. , начисления пеней в сумме 90 871 руб. 69 коп. незаконным и заявляя об уменьшении налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя частично и признавая недействительным решение инспекции от 08.10.2008 N 03-14/94 в части, суды исходили из того, что инспекцией при начислении к уплате пеней и штрафа за неполную и несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005, 2006 годы необоснованно не учтен уплаченный минимальный налог.

Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

В силу п. 4 ст. 346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В соответствии с п. 5 ст. 346.21 Кодекса ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Минимальный налог является способом расчета налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, уплаченные авансовые платежи по итогам налогового периода засчитываются в счет уплаты налога.

Статьей 346.22 Кодекса установлено, что суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации), т.е. на счет территориального органа Федерального казначейства.

Таким образом, зачисление сумм авансовых платежей по налогу и минимального налога на счет территориального органа Федерального казначейства с последующим распределением по различным кодам бюджетной классификации не влияет на необходимость учета ранее уплаченных сумм по налогу при применении упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 1, 4 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2005 году уплачен минимальный налог в сумме 87 185 руб., в 2006 году в сумме 119 911 руб. Решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки, по основаниям, которые не оспариваются предпринимателем, доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 134 433 руб., за 2006 год в сумме 166 370 руб. Суммы уплаченного минимального налога не учтены при начислении сумм пеней и штрафа.

Поскольку суммы ранее уплаченного минимального налога подлежат зачету в счет уплаты суммы исчисленного за налоговый период налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафы следует рассчитывать от сумм налога, определенных инспекцией в ходе проверки, как подлежащие уплате с учетом уплаченного предпринимателем минимального налога в полном объеме.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в сумме 35 403 руб. и начислении пеней в сумме 48 202 руб. 53 коп. за неполную и несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является неправомерным. С учетом изложенного общий размер налоговых санкций обоснованно определен судами в сумме 135 400 руб. 20 коп. и указанная сумма уменьшена на основании ст. 112, 114 Кодекса в 10 раз.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о невозможности при применении упрощенной системы налогообложения и при доначислении налога, начислении пеней и штрафа учесть уплаченный минимальный налог, зачисляемый в бюджеты по различным кодам бюджетной классификации, судом кассационной инстанции отклоняются.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении штрафа в 10 раз, в связи с наличием смягчающих вину предпринимателя обстоятельств, налоговым органом не обжалуются.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 по делу N А60-30757/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области - без удовлетворения.