Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф09-2135/09-С3 Суд признал неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности за нарушение срока подачи декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку спорная декларация представлена налогоплательщиком повторно в ответ на требование налогового органа о представлении налоговой отчетности, первоначально указанная декларация направлена по почте своевременно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2009 г. N Ф09-2135/09-С3

Дело N А60-28626/2008-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2008 по делу N А60-28626/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "3-е поколение" (далее - общество, налогоплательщик) - Макаров Н.В. (директор), Сатарова Т.В. (доверенность от 25.09.2008 б/н);

инспекции - Прищерова Т.В. (доверенность от 30.12.2008 N 04-13/52911).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.08.2008 N 1744 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.11.2008 (судья Кравцова Е.А.) требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 12.08.2008 N 1744.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что обществом декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представлена в налоговый орган с нарушением срока, установленного ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 31.03.2006 обществом в инспекцию направлялись другие документы. Кроме того, инспекция указывает на то, что с учетом незначительной сложности дела, небольшого объема трудозатрат представителя при составлении заявления и подготовке дела, количества судебных заседаний судебные расходы, взысканные в пользу общества, не соответствуют критерию разумности и обоснованности.

В отзыве, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, считает, что декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год представлена своевременно - 31.03.2006, налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные с инспекции, ниже среднерыночных и не являются чрезмерными.

Как следует из материалов дела, инспекцией направлено в адрес общества требование от 27.02.2008 N 13-48/653 о представлении в налоговый орган налоговой отчетности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 12 месяцев 2005 года.

Во исполнение данного требования обществом представлена в инспекцию декларация. Налоговым органом проведена камеральная проверка названной декларации общества.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 12.08.2008 N 1744 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 87 869 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о том, что декларация со сроком представления до 31.03.2006 фактически подана налогоплательщиком 03.04.2008, то есть с нарушением срока, установленного ст. 346.23 Кодекса.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из недоказанности налоговым органом факта нарушения обществом сроков представления декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год и отсутствия неопровержимых доказательств нарушения сроков представления декларации.

В силу п. 1 ст. 346.23 Кодекса налогоплательщики-организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно п. 4 ст. 80 Кодекса налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

В силу п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год представлена обществом в апреле 2008 года повторно в ответ на требование инспекции от 27.02.2008 N 13-48/653 о представлении в налоговый орган налоговой отчетности. Первоначально указанная декларация направлена по почте своевременно - 31.03.2006, что подтверждено почтовой квитанцией от 31.03.2006 и уведомлением о получении соответствующей корреспонденции налоговым органом от 06.04.2006.

Уплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год произведена обществом в 2006 году, о чем свидетельствует выписка с лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, заверенная работником налогового органа.

Инспекцией не представлено доказательств того, что 31.03.2006 по почте обществом в налоговый орган направлялись другие документы.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 119 Кодекса.

Довод налогоплательщика, изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с принятием решения инспекции 12.08.2008 без извещения об этом налогоплательщика, подлежит отклонению, поскольку нарушений условий процедуры, предусмотренных ст. 101 Кодекса, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судами установлено, что обществом понесенные судебные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 25.09.2008 N 16, платежным поручением от 26.09.2008 N 1, актом оказания услуг от 17.11.2008.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суды с учетом приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору на оказание юридических услуг исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, оценили спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные и пришли к правильному выводу о взыскании с налогового органа в пользу общества судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Доводы инспекции о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2008 по делу N А60-28626/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.