Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2009 г. N Ф09-5772/08-С3 Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в отказе вернуть учреждению земельный налог, поскольку учреждение обладает в отношении спорного земельного участка правом ограниченного пользования (сервитутом), следовательно, плательщиком указанного налога не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2009 г. N Ф09-5772/08-С3

Дело N А60-5952/2008-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2008 по делу N А60-5952/2008-С10.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее - учреждение) - Кропачева А.В. (доверенность от 13.01.2009 N Д/2);

инспекции - Мочалин В.А. (доверенность от 10.02.2009 N 1149);

Представители третьего лица - товарищества собственности жилья "Ясный", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 26 584 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2008 (резолютивная часть от 24.05.2008; судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в отказе вернуть учреждению земельный налог в сумме 3323 руб. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем совершения действий по рассмотрению вопроса о возврате учреждению из местного бюджета земельного налога в сумме 3323 руб. в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2008 (судьи Токмакова А.Н., Гавриленко О.Л., Первухин В.М.) решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 18.11.2008 (резолютивная часть от 12.11.2008; судья Куричев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в отказе вернуть учреждению земельный налог в сумме 26 584 руб. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем совершения действий по рассмотрению вопроса о возврате учреждению из местного бюджета земельного налога в сумме 26 584 руб. в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требований учреждения отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 388, 395 Кодекса.

Отзыва на жалобу учреждением не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель учреждения против доводов жалобы возражал, пояснил, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, учреждением 23.11.2007 представлены в инспекцию уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года, 1 квартал 2007 года, полугодие 2007 года, 9 месяцев 2007 года и уточненная декларация по земельному налогу за 2006 год.

Одновременно с представлением уточненных расчетов и декларации по земельному налогу учреждение подало заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 133 638 рублей.

Налоговый орган решением от 04.12.2007 N 5508 отказал в удовлетворении заявления, сославшись на проведение камеральной проверки.

По итогам проверки приняты решения от 17.01.2008 N N 03-05/2079, 03-05/2080, 03-05/2081, 03-05/2082, 03-05/2083, 03-5/2084, 03-05/2085, из которых следует, что учреждение является плательщиком земельного налога пропорционально доле используемого им чужого земельного участка. Инспекция пришла к выводу, что учреждение занизило авансовые платежи и налог в сумме 3323 руб. за каждый отчетный и налоговый периоды.

Учреждение 14.02.2008 вновь обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в связи с оставлением без рассмотрения заявления от 23.11.2007, несмотря на окончание камеральных проверок. В заявлении от 14.02.2008 учреждение, ссылаясь на результаты проверок, указывало на незаконное бездействие инспекции в отношении налога, признанного налоговым органом излишне уплаченным - 1 110 377 руб.

Инспекция извещением от 27.02.2008 сообщила о принятом решении о возврате учреждению излишне уплаченного земельного налога в сумме 1107 054 руб.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия инспекции, выразившемся в отказе возвратить земельный налог за период с 01.01.2006 по 30.09.2007 в сумме 26 584 руб. незаконным, и возложении на инспекцию обязанности возвратить указанную сумму учреждению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что учреждение обладает в отношении спорного земельного участка правом ограниченного пользования (сервитутом), следовательно, в силу ст. 388 Кодекса плательщиком земельного налога не является.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 388 Кодекса установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, круг лиц, определенный налоговым законодательством в качестве плательщиков земельного налога является исчерпывающим.

Земельным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 5, 23, 36) помимо собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, определена такая категория участников земельных отношений как обладатели сервитута (лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Так, согласно абз.2 п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, отдельные помещения принадлежат казенному предприятию и государственному или муниципальному учреждению, такие субъекты - правообладатели помещений (а в отношении помещений названные субъекты обладают правом оперативного управления в соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации) в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения; статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено содержание права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Обладатели сервитута в силу ст. 388 Кодекса не являются плательщиками земельного налога, поскольку они не обладают земельными участками ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве пожизненного наследуемого владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что учреждению на праве оперативного управления принадлежат помещения в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 4; в отношении земельного участка, занятого указанным зданием, учреждение обладает правом ограниченного пользования (сервитутом).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у учреждения, как у обладателя сервитута, обязанности по уплате земельного налога в отношении указанного земельного участка.

Довод инспекции о том, что в рамках данного дела суд не может переоценивать законные решения камеральной проверки и признавать учреждение неплательщиком земельного налога, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования учреждения.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2008 по делу N А60-5952/2008-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 06.02.2009 N 5788.