Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2009 г. N Ф09-1903/09-С3 Суд признал не подлежащими исполнению постановления инспекции о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, поскольку материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что оспариваемые постановления вынесены на основании решений, принятых с пропуском срока, установленного налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2009 г. N Ф09-1903/09-С3

Дело N А07-13806/08-А-КРФ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф09-5623/11 по делу N А07-10048/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2010 г. N Ф09-1903/09-С3 по делу N А07-13806/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 18АП-5841/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2006 г. N Ф09-11434/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2006 г. N Ф09-11434/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2008 по делу N А07-13806/08-А-КРФ по заявлению муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа г. Стерлитамак (далее -предприятие) о признании не подлежащими исполнению ненормативных актов инспекции, третье лицо - Стерлитамакский межрайонный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании не подлежащих исполнению постановлений инспекции от 25.07.2003 N 0012-1012/7368 на сумму 999 207 руб. 06 коп. , от 02.10.2003 N 0012-1012/10198 на сумму 2 532 609 руб. 99 коп. , от 05.12.2003 N 661 на сумму 349 307 руб. 82 коп. , от 20.05.2004 N 1656 на сумму 705 754 руб. 79 коп. , от 27.10.2003 N 117 на сумму 754 926 руб. 30 коп. , от 19.02.2004 N 1045 на сумму 376 160 руб. 09 коп. , от 03.02.2005 N 543 на сумму 291 092 руб. 80 коп. , от 05.11.2003 N 270 на сумму 346 063 руб. 95 коп. о взыскании налога, сбора и пеней за счет имущества налогоплательщика (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.12.2008 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановления инспекции от 25.07.2003 N 0012-1012/7368 на сумму 999 207 руб. 06 коп. , от 02.10.2003 N 0012-1012/10198 на сумму 2 532 609 руб. 99 коп. , от 05.12.2003 N 661 на сумму 349 307 руб. 82 коп. , от 20.05.2004 N 1656 на сумму 705 754 руб. 79 коп. , от 19.02.2004 N 1045 на сумму 376 160 руб. 09 коп. , от 03.02.2005 N 543 на сумму 291 092 руб. 80 коп. признаны не подлежащими исполнению. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение судом ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу предприятием не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением предприятием в добровольном порядке требований от 01.07.2003 N 60, от 18.08.2003 N 494, от 18.08.2003 N 495, от 10.09.2003 N 1285, от 10.11.2003 N 3053, от 27.11.2003 N 3801, от 28.01.2004 N 5589, от 13.02.2004 N 6078 инспекцией вынесены постановления от 25.07.2003 N 0012-1012/7368, от 02.10.2003 N 0012-1012/10198, от 05.12.2003 N 661, от 20.05.2004 N 1656, от 27.10.2003 N 117, от 19.02.2004 N 1045, от 03.02.2005 N 543, от 05.11.2003 N 270 о взыскании налога, сбора и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Полагая, что указанные постановления инспекции в части нарушают его права и законные интересы, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией порядка взыскания недоимки, установленного ст. 46, 47 Кодекса.

Данный вывод суда является правильным.

В силу ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46, 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47, 48 Кодекса.

Как определено в п. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В силу п. 6 ст. 75 Кодекса указанные положения применяются также при взыскании пеней.

Из названных правовых оснований следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное ст. 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07).

Материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что постановления от 25.07.2003 N 0012-1012/7368 на сумму 999 207 руб. 06 коп. , от 02.10.2003 N 0012-1012/10198 на сумму 2 532 609 руб. 99 коп. , от 05.12.2003 N 661 на сумму 349 307 руб. 82 коп. , от 20.05.2004 N 1656 на сумму 705 754 руб. 79 коп. , от 19.02.2004 N 1045 на сумму 376 160 руб. 09 коп. , от 03.02.2005 N 543 на сумму 291 092 руб. 80 коп. о взыскании налога, сбора и пеней за счет имущества налогоплательщика вынесены на основании решений, принятых с пропуском 60-дневного срока, установленного п. 3 ст. 46 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал указанные постановления в оспариваемой части недействительными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное ст. 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2008 по делу N А07-13806/08-А-КРФ оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.