Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2009 г. N Ф09-1900/09-С3 Обществу неправомерно доначислен налог с доходов в связи с необоснованным неудержанием и неперечислением обществом сумм налога с доходов, выплаченных иностранным организациям, поскольку в отношении Российской Федерации и иностранного государства действует соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество, при этом все требования законодательства, освобождающие общество от обязанности исчислять и удерживать налог с доходов, им соблюдены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2009 г. N Ф09-1900/09-С3

Дело N А07-14754/2008-А-АГс

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2008 по делу N А07-14754/2008-А-АГФ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Салаватстекло" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 15.09.2008 N 08-15/1196, от 22.09.2008 N 08-15/1199.

Решением суда от 04.12.2008 (резолютивная часть от 27.11.2008; судья Ахметова Г.Ф.) требования удовлетворены, решения инспекции признаны недействительными.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 4 п. 3 ст. 24, п. 6, 7 ст. 88, 123, 310, п. 1 ст. 312 Кодекса. По мнению инспекции, требования, предусмотренные п. 1 ст. 312 Кодекса для освобождения от удержания налога у источника выплаты, обществом не соблюдены, поскольку соответствующие документы не представлены.

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя жалобы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 07.08.2008 N 272 и принято решение от 22.09.2008 N 08-15/1199 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 141485 руб. Данным решением обществу предложено удержать и перечислить налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом (далее - налог с доходов) в сумме 707427 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о необоснованном неудержании и неперечислении обществом сумм налога с доходов, выплаченных иностранным организациям ZIPPE INDUSTRIEANLAGEN GMBH (Германия) и фирмы LWN LUFTTECHNIK GMBH (Германия) в связи с тем, что общество на дату выплаты дохода (I квартал 2008 года) данным организациям не представило документы, подтверждающие их постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение) на дату выплаты доходов.

Оспариваемым решением от 15.09.2008 N 08-15/1196 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. за непредставление документов, подтверждающих постоянное местонахождение в соответствующих иностранных государствах организаций: ZIPPE INDUSTRIEANLAGEN GMBH (Германия), фирмы LWN LUFTTECHNIK GMBH (Германия), с которыми Российская Федерация имеет международные договоры (соглашения).

Полагая, что решения инспекции не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у общества отсутствовала обязанность удерживать и перечислять налог с доходов, выплаченных иностранным юридическим лицам и, следовательно, у инспекции не имелось оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 7 Кодекса если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в п. 1 ст. 309 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 310 Кодекса, в валюте выплаты дохода.

Исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в п. 1 ст. 309 Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 Кодекса (подп. 4 п. 2 ст. 310 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 312 Кодекса установлено, что при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного подтверждения, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Исходя из названной нормы при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Федеративной Республики Германии заключено соглашение от 29.05.1996 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество".

Согласно ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные подп. 4 п. 2 ст. 310, п. 1 ст. 312 Кодекса, освобождающие его от обязанности исчислять и удерживать налог с доходов.

В подтверждение факта постоянного местонахождения в иностранном государстве организаций ZIPPE INDUSTRIEANLAGEN GMBH (Германия) и фирмы LWN LUFTTECHNIK GMBH (Германия) обществом представлены свидетельства о регистрации в качестве налогоплательщиков, выданные Финансовыми органами Федеративной Республики Германия и заверенные апостилем в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961.

Следовательно, на дату выплаты доходов общество располагало документами, подтверждающими постоянное местонахождение указанных иностранных организаций в данном государстве.

Кроме того, условием для привлечения к налоговой ответственности является наличие у налогового агента неисполненной обязанности по перечислению сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению, а поскольку иностранные юридические лица не являлись плательщиками налога на территории Российской Федерации в силу международного соглашения, следовательно, состава налогового правонарушения в действиях общества и оснований для привлечения его к налоговой ответственности у инспекции не имелось.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества обязанности произвести удержание и перечисление в бюджет налога с доходов, выплаченных иностранным юридическим лицам и отсутствии у инспекции оснований для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.

Судом правомерно отклонен довод инспекции о том, что она вправе затребовать у общества в соответствии с п. 6 ст. 88 Кодекса соответствующие дополнительные сведения и документы. Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (п. 1 ст. 88 Кодекса).

Согласно п. 6 ст. 88 Кодекса при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Пунктом 7 ст. 88 Кодекса установлено, что при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы не вправе истребовать дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Суд правомерно указал, что в данном случае общество является не налогоплательщиком, а налоговым агентом, то есть у общества отсутствует обязанность представления документов в рамках камеральной налоговой проверки. Также Кодексом не предусмотрена обязанность представлять вместе с налоговым расчетом какие-либо документы.

Таким образом, у инспекции также отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление документов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2008 по делу N А07-14754/2008-А-АГФ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.