Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2009 г. N Ф09-2034/09-С4 Дело о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ направлено на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся в деле копии заключений экспертизы качества выполненных работ, а также копии журналов производства работ и актов освидетельствования скрытых работ, на которых основан вывод судов о недоказанности ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, не заверены, подлинные документы в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2009 г. N Ф09-2034/09-С4

Дело N А47-1929/2008-8ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф09-4873/11 по делу N А47-2952/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 18АП-2964/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2010 г. N Ф09-2034/09-С4 по делу N А47-1929/2008-8ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Мальцевой Т.С., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" (далее - общество "Агроводстрой") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2008 по делу N А47-1929/2008-8ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион") к обществу "Агроводстрой", третье лицо - государственное унитарное предприятие "Оренбургоблпродконтракт", о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 560327 руб. 64 коп.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Агроводстрой" - Бычков О.Н. (доверенность от 24.08.2006 N 38пр), Файзулин Р.У. (доверенность от 27.01.2009 N 1), Дубовицкий В.Н. (доверенность от 23.02.2009 N 2), Газтдинов Р.И. (доверенность от 13.04.2009 N 4).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Орион" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "Агроводстрой" с иском о взыскании на основании договора подряда от 24.10.2007 N 88/2 задолженности по оплате выполненных работ в сумме 560327 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Оренбургоблпродконтракт".

Решением суда от 19.11.2008 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "Агроводстрой" в пользу общества "Орион" взыскано 560327 руб. 64 коп. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 (судьи Хасанова М.Т., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Агроводстрой" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованное принятие в качестве доказательств по делу заключений государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" и непринятие заключения лаборатории общества "Агроводстрой". Заявитель жалобы также указывает на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, направление подрядчику претензий по качеству, что судами не принято во внимание. В связи с наличием существенных недостатков в работах акт выполненных работ заказчиком не подписан, о чем письменно сообщено подрядчику. Работы, выполненные с отступлениями от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности.

Общество "Орион" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на правильную оценку судами имеющихся в материалах дела доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Агроводстрой" (заказчик) и обществом "Орион" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.10.2007 N 88/2 на выполнение в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТа и технических условий проектной документации земляных работ из общего объема работ по устройству земляной плотины на объекте Нагульный пруд в с. Марьевка Октябрьского района Оренбургской области в период с октября 2007 г. по март 2008 г. ориентировочно в объеме 32600 куб.м.

Стоимость общего объема работ составляет 3385000 руб.

Работы выполнены подрядчиком в объеме 23714 куб.м на общую сумму 2462462 руб. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.

Оплата работ произведена на сумму 1700000 руб.

Указывая на неполную оплату заказчиком выполненных по договору подряда работ, общество "Орион" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из принятия выполненных работ заказчиком без указания на их ненадлежащее качество. При этом судами отклонено заключение лаборатории общества "Агроводстрой" со ссылкой на заинтересованность ответчика в исходе дела и приняты в качестве доказательств надлежащего качества работ заключения государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", согласно которым коэффициент уплотнения грунта земляного полотна плотины пруда в с. Марьевка соответствует СНиП 2.05.02-85.

Между тем выводы судов основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие заказчиком выполненных работ и подписание акта формы КС-2 без замечаний не лишает его в дальнейшем заявить возражения по качеству выполненных работ.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2008 по ходатайству общества "Агроводстрой" по делу назначена судебно-строительная экспертиза по вопросам о фактическом объеме выполненных работ и определению плотности и качества уплотнения грунта в теле плотины, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургстройизыскания". Указанной организацией экспертиза по первому вопросу не проведена в связи с отсутствием специалиста (маркшейдера), по второму - в связи с достаточным количеством материалов в деле, подтверждающих качество уплотнения грунта в теле плотины.

Согласно заключению лаборатории общества "Агроводстрой" от 16.11.2007 степень уплотнения грунта плотины не отвечает требованиям СНиП 2.05.02-85.

Доводы общества "Агроводстрой" о ненадлежащем качестве выполненных работ судами обеих инстанций отклонены со ссылкой на заключения государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", представленные суду обществом "Орион", и невозможностью проведения экспертизы качества выполненных работ по истечении длительного периода времени и изменения плотности грунта.

Однако имеющиеся в деле копии указанных заключений, а также копии журналов производства работ и актов освидетельствования скрытых работ, на которых основан вывод судов о недоказанности ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, не заверены, подлинные документы в материалах дела отсутствуют (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение вопроса о невозможности проведения экспертизы по истечении длительного периода времени и изменения плотности грунта требует специальных знаний (ст. 82 названного Кодекса).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спор о качестве выполненных обществом "Орион" работ не разрешен, экспертиза по делу не проведена, при этом ответчик настаивает на несоответствии выполненных истцом работ техническим нормам и условиям договора подряда, суды необоснованно взыскали остаток задолженности по договору с общества "Агроводстрой" без установления фактически выполненных объемов работ и качества работ.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2008 по делу N А47-1929/2008-8ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.