Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф09-4873/11 по делу N А47-2952/2009

21 сентября 2011 г.

N Ф09-4873/11 Дело N А47-2952/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2010 г. N Ф09-2034/09-С4 по делу N А47-1929/2008-8ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2009 г. N Ф09-2034/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 18АП-282/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" (далее - общество "Агроводстрой") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2011 по делу N А47-2952/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Агроводстрой" - Ерпылёв И.В. (доверенность от 10.12.2010); Бычков О.Н. (директор);

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион") - Козулев М.М. (доверенность от 10.12.2010).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного унитарного предприятия "Оренбургоблпродконтракт", надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Агроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Орион" убытков в сумме 8 539 639 руб. 33 коп., затраченных на восстановительные работы по устройству тела плотины (согласно уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 07.02.2010 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований обществу "Агроводстрой" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы в связи с тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями общества "Орион" и возникновением ущерба.

В кассационной жалобе общество "Агроводстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что судами необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств незаверенные копии документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Орион" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Из материалов дела следует, что между обществом "Агроводстрой" и государственным унитарным предприятием "Оренбургоблпродконтракт" заключён договор подряда от 01.10.2003, согласно условиям которого истец обязуется выполнить строительство нагульного пруда в с. Марьевка Октябрьского района Оренбургской области.

Во исполнение договора подряда общество "Агроводстрой" заключило с обществом "Орион" договор субподряда от 24.10.2007 N 88/2, в соответствии с которым ответчик по заданию истца обязуется выполнить земляные работы по устройству плотины.

По мнению истца, в результате некачественно выполненных ответчиком работ, паводок в 2009 г. размыл указанное гидротехническое сооружение.

Истец обратился в арбитражный суд с требованиям о взыскании с ответчика убытков в сумме 8 539 639 руб. 33 коп., составляющих стоимость восстановительных работ по устранению аварии.

Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из ч. 1, 2 ст. 724 Гражданского кодекса следует, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 393 и 723 Гражданского кодекса заказчик вправе требовать возмещения убытков, причинённых вследствие неустранения подрядчиком недостатков работ или выявления неустранимых недостатков результата работы, при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Орион" приступило к выполнению работ по отсыпке тела плотины в октябре 2007 г. после выполнения отсыпки тела плотины предыдущим подрядчиком и выполняло указанные работы до декабря 2007 г. Названные обстоятельства подтверждаются актом о приёмке выполненных работ от 16.12.2007 N 23 и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2010 по делу N А 47-1929/2008-8ГК.

Судами также принят во внимание акт от 03.04.2009, составленный комиссионно с участием, в том числе представителей истца, согласно которому тело плотины, выполненное из грунта, находится в неповрежденном состоянии. Трубчатый паводковый водосброс находится в аварийном состоянии. Паводковыми водами размыт грунт вокруг приёмной чаши водосброса по причине недостаточной трамбовки грунта при строительстве. Имеются размывы насыпи грунта с двух сторон, просадка бетонной чаши приема воды и перекос. Кроме того, две металлические трубы водосброса диаметром 1020 мм, уложенные в бетон, имеют просадку из-за вымывания грунтового основания. Места сопряжения этих труб с приемной чашей, выполненные бетоном, разрушены. Причиной, определяющей создавшееся аварийное состояние строительного объекта на конец марта 2009 г., является незавершенность части плотины, размещающейся, согласно проекту, за приёмной чашей трубчатого водосброса. Комиссия установила полную виновность общества "Агроводстрой" в размыве и создании аварийной ситуации на строительном объекте и разрушениях, произошедших на объекте: пруд на овраге Красный Яр с. Марьевка Октябрьского района. Названный акт также являлся предметом оценки арбитражными судами по делу N А47-1929/2008-8ГК.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на то, что истец не представил достаточных достоверных доказательств, безусловно подтверждающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ по договору субподряда. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии вины общества "Орион" и противоправности поведения, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом судами не установлено и в материалах дела не имеется.

Аргументы, приведённые в кассационной жалобе, сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных арбитражными судами обеих инстанции, фактически направлены на установление иных обстоятельств. В силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2011 по делу N А47-2952/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов