Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2009 г. N Ф09-2011/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору поставки оборудования с пробной эксплуатацией, поскольку общество надлежащим образом в соответствии с условиями договора поставки уведомило истца об отказе от поставленного товара, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате стоимости данного оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2009 г. N Ф09-2011/09-С5

Дело N А07-10425/2008-Г-ААР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтехСервис" (далее - общество "ИнтехСервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2008 по делу N А07-10425/2008-Г-ААР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "ИнтехСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (далее - общество "Глазовский завод "Химмаш") о взыскании 62169 руб., в том числе основного долга в сумме 56780 руб. и пени в сумме 5389 руб. на основании договора поставки оборудования с пробной эксплуатацией от 26.07.2007 N 2607-07.

Решением суда от 12.11.2008 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 (судьи Хасанова М.Т., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ИнтехСервис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Истец утверждает, что он не был уведомлен об отказе ответчика от поставленного оборудования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ИнтехСервис" (продавец) и обществом "Глазовский завод "Химмаш" (покупатель) заключен договор поставки оборудования с пробной эксплуатацией от 26.07.2007 N 2607-07. В соответствии с условиями данного договора продавец обязался передать покупателю вихревой газодинамический сепаратор марки "ВГС 1-06.2" стоимостью 56780 руб.

Согласно п. 2.2.2 договора покупатель обязался в течение 21 дня, начиная с момента передачи товара, смонтировать и эксплуатировать оборудование в целях определения его эксплуатационных качеств и выявления потребности в его приобретении. Если покупатель по истечении указанного срока не заявит в письменной форме об отказе от приобретения оборудования в течение пяти дней, то это обстоятельство будет свидетельствовать о его готовности оплатить продавцу цену товара (п. 2.2.3 договора).

Общество "ИнтехСервис" полагая, что предусмотренный п. 2.2.2 договора срок эксплуатации оборудования истек, и ответчик не заявил об отказе от приобретения данного оборудования и не произвел оплату полученного товара, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, отказал обществу "ИнтехСервис" в удовлетворении исковых требований, поскольку отказ общества "Глазовский завод "Химмаш" от приобретения поставленного истцом оборудования подтверждается представленными ответчиком доказательствами - журналом регистрации исходящих факсов, письмом от 06.09.2007 N 34/532-ф-В.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, также пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомил истца об отказе от приобретения поставленного товара.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В п. 7.6 договора поставки оборудования с пробной эксплуатацией от 26.07.2007 N 2607-07 стороны предусмотрели, что все документы, полученные посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной, факсимильной или иной связи, считаются юридически значимыми, если позволяют достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Материалами дела подтверждается, что ответчик направил в адрес истца посредством факсимильной связи письмо от 06.09.2007 N 34/532-ф-В, в котором заявил отказ от приобретения поставленного обществом "ИнтехСервис" оборудования (л.д. 42-45).

Поскольку общество "Глазовский завод "Химмаш" надлежащим образом в соответствии с условиями договора поставки оборудования с пробной эксплуатацией от 26.07.2007 N 2607-07 уведомило истца об отказе от поставленного товара, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате стоимости данного оборудования. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу "ИнтехСервис" в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2008 по делу N А07-10425/2008-Г-ААР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтехСервис" - без удовлетворения.