Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2009 г. N Ф09-1955/09-С5 Установив факт отсутствия доказательств поставки ответчиком товара истцу, суд удовлетворил исковые требования общества, при этом суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела накладные не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара истцу, поскольку содержат подпись лица, не являющегося работником истца, кроме того, в накладных не указаны номера и даты доверенностей на получение товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2009 г. N Ф09-1955/09-С5

Дело N А50-12882/2008-Г26

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - общество "Стройконтракт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2008 по делу N А50-12882/2008-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Камелот" (далее - общество "Фирма "Камелот") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Стройконтракт" о взыскании задолженности по договору поставки от 17.12.2007 N ПК 72 в сумме 104680 руб. 98 коп. и по договору поставки от 17.12.2007 N ПК 72/2 в сумме 11403 руб.

Определением суда от 15.10.2008 на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 17.12.2007 N ПК 72/2 в сумме 11403 руб. и по договору поставки от 17.12.2007 N ПК 72 в сумме 43408 руб. 86 коп. в связи с отказом общества "Фирма "Камелот" от иска в указанной части.

Решением суда от 30.10.2008 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Стройконтракт" в пользу общества "Фирма "Камелот" предварительную оплату в сумме 61272 руб. 12 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 (судьи Усцов Л.А., Глотова Г.И., Карпова Т.Е.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Стройконтракт" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество "Фирма "Камелот" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Стройконтракт" (поставщик) и обществом "Фирма "Камелот" (покупатель) заключен договор поставки от 17.12.2007 N ПК 72. В соответствии с условиями указанного договора поставщик передает в собственность покупателя товар, а покупатель принимает данный товар и уплачивает за него соответствующую денежную сумму. Общая сумма договора составляет 104680 руб. 98 коп. Согласно п. 4.1 договора покупатель производит 100% предоплату за товар согласно выставленному продавцом счету.

На основании счета от 27.12.2007 N 2368 истец произвел оплату товара в сумме 104680 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2008 N 148.

Полагая, что ответчик произвел поставку товара не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 61272 руб. 12 коп., общество "Фирма "Камелот" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия доказательств поставки ответчиком товара истцу, удовлетворил исковые требования общества "Фирма "Камелот" на основании ст. 312, 458, п. 3 ст. 487, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела накладные не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара истцу, поскольку содержат подпись лица, не являющегося работником истца, кроме того, в накладных не указаны номера и даты доверенностей на получение товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, также пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара истцу, исковые требования общества "Фирма "Камелот" о взыскании с общества "Стройконтракт" предварительной оплаты в сумме 61272 руб. 12 коп. удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, доверенности от 01.02.2008 N 00000004 и от 07.02.2008 N 00000005, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не являются доказательствами подтверждающими факт поставки ответчиком продукции в адрес истца. Данные доверенности подтверждают наличие полномочий у указанных в них лиц на получение товара, в то время как факт поставки товара должен быть подтвержден соответствующими накладными (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2008 по делу А50-12882/2008-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" - без удовлетворения.