Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2009 г. N Ф09-2006/09-С5 С ответчика взысканы задолженность по оплате товара и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные, приходные кассовые ордера свидетельствуют о том, что передача товара ответчику состоялась, при этом доказательств, опровергающих получение товара либо подтверждающих факт оплаты товара, полученного по накладным, предпринимателем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2009 г. N Ф09-2006/09-С5

Дело N А60-13475/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Авдои Германа Айказовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2008 по делу А60-13475/2008-С11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Авдои Г.А. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "МегаТрейд" (далее - общество "МегаТрейд") - Перминова B.C. (доверенность от 15.05.2008).

Общество "МегаТрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Авдои Г.А. о взыскании 228994 руб. 91 коп., из которых 215823 руб. - задолженность по оплате товара, 13171 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.09.2007 по 18.05.2008.

Решением суда от 25.08.2008 (судья Журавлев Ю.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя Авдои Г.А. в пользу общества "МегаТрейд" взысканы 215823 руб. основного долга, 13171 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2007 по 18.05.2008, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2008 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 10,5% годовых; 6079 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 3000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Авдои Г.А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда о доказанности факта поставки товара материалам дела, нарушение судом при разрешении спора положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между обществом "МегаТрейд" (поставщик) и предпринимателем Авдои Г.А. (покупатель) договора поставки от 31.03.2006 N 0-154 истец обязался поставить покупателю товар, а покупатель - оплатить его на условиях, установленных договором.

Согласно товарным накладным от 17.09.2007 N ЦБМТ00/000570 и ЦБМТ00/007809 покупатель получил от истца товар на общую сумму 395823 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств покупателем по оплате поставленного товара на сумму 215823 руб. послужило основанием для обращения общества "МегаТрейд" в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, признавая заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходил из того, что поставка товара произведена, товар на сумму 215823 руб. ответчиком получен.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (товарные накладные от 17.09.2007 N ЦБМТ00/000570 и ЦБМТ00/007809, приходные кассовые ордера от 31.10.2007 N 271ф, от 19.11.2007 N 279ф) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что передача товара ответчику состоялась.

Поскольку доказательств, опровергающих получение товара либо подтверждающих факт оплаты товара, полученного по накладным, предпринимателем Авдои Г.А. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены правомерно.

В связи с тем, что обязанность по оплате товара не исполнена ответчиком, суд правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2007 по 18.05.2008 в сумме 13171 руб. 91 коп., а также проценты с 18.05.2008 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению, так как в материалах дела имеются доказательства направления судебного извещения по адресу места жительства ответчика, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства предпринимателя в Российской Федерации. Пунктом 5 ст. 5 названного Закона на предпринимателя возложена обязанность в течение трех дней с момента изменения указанных сведений сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства. Доказательств того, что данное требование закона исполнено надлежащим образом, ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт поставки товара ответчику, поскольку подписаны не предпринимателем Авдои Г.А., также не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательств произведения частичной оплаты по приходным кассовым ордерам от 31.10.2007 N 271ф, от 19.11.2007 N 279ф во исполнение иных обязательств, а не в счет погашения долга по договору от 31.03.2006 N 0-154 ответчиком не представлено.

Заявленное Авдои Г.А. ходатайство о проведении экспертизы удовлетворению в суде кассационной инстанции не подлежит, поскольку в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2008 по делу N А60-13475/2008-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Авдои Германа Айказовича - без удовлетворения.