Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф09-2048/09-С5 Дело о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, передано на новое рассмотрение, поскольку спорные суммы начислены за просрочку внесения авансовых платежей в рамках фактических правоотношений по передаче электрической энергии, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за принятые, но не оплаченные заказчиком услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2009 г. N Ф09-2048/09-С5

Дело N А50-12366/2008-Г16

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008 по делу N А50-12366/2008-Г16.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Березина А.П. (доверенность от 30.04.2008 N 143-11/5);

общества "Пермэнергосбыт" - Денисова Е.П. (доверенность от 22.12.2008 N 120-01-11).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермэнергосбыт" о взыскании 1105724 руб. 06 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.12.2008 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены, с общества "Пермэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы 1105724 руб. 06 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 1985872 руб. 53 коп. процентов производство по делу прекращено.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, произвести поворот исполнения решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом положений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между обществом "Пермэнерго" (правопреемник - общество "МРСК Урала") и обществом "Пермская энергосбытовая компания" сложились фактические отношения по передаче электрической энергии.

Факт оказания услуг в апреле, мае 2008 г. подтверждается актами об оказании услуг по передаче электроэнергии, актами сверки расчетов, подписанными обеими сторонами.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2008 по 25.06.2008 в сумме 1105724 руб. 06 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик отказался оплачивать начисленные истцом проценты, последний обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что начисление процентов произведено истцом правомерно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден и ответчиком не оспаривается. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащих взысканию процентов судом не установлено.

Между тем выводы суда нельзя признать правильными, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги.

По смыслу данной нормы материального права проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически принятые, но не оплаченные заказчиком услуги.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за просрочку оплаты фактически принятых услуг по передаче элетроэнергии, а также за просрочку внесения авансовых платежей.

Таким образом, вывод суда о возможности взыскании процентов, начисленных просрочку внесения авансовых платежей, противоречит смыслу ст. 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 50 вышеназванного постановления от 01.07.1996 N 6/8, которыми такая возможность не предусмотрена.

С учетом изложенного решение суда Пермского края подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, правильно рассчитать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, а также доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008 по делу N А50-12366/2008-Г16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.