Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф09-2005/09-С5 Суд обоснованно отказал во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи, поскольку стороны предусмотрели неустойку за задержку выполнения работ по планировке территории после проведения ответчиком демонтажных работ и вывоза имущества с площадки, перечень и конечные сроки которых не были определены сторонами договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2009 г. N Ф09-2005/09-С5

Дело N А60-28551/08-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Староуткинский металлургический завод" (далее - общество "Староуткинский металлургический завод") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А60-28551/08-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (далее - общество "Вторчермет") - Токаревских В.Е. (директор, протокол собрания учредителей от 30.01.2009 N 3), Гринемаер Е.А. (доверенность от 04.02.2009);

общества "Староуткинский металлургический завод" - Поликанов И.А. (адвокат, доверенность от 22.09.2008).

Общество "Староуткинский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Вторчермет" о взыскании 3813559 руб. 32 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 21.08.2006 N 18 за период с 01.02.2007 по 22.09.2008.

Решением суда от 24.12.2008 (резолютивная часть от 17.12.2008; судья Журавлев Ю.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "Вторчермет" в пользу общества "Староуткинский металлургический завод" взысканы 3813559 руб. 32 коп. неустойки, 30567 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 (резолютивная часть от 24.02.2009; судьи Панькова Г.Л., Глотова Г.И., Скромова Ю.В.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Староуткинский металлургический завод" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506, п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствие в договоре конкретизированного перечня работ по планировке территории не имеет правового значения при разрешении спора, который вытекает из договора купли-продажи. Заявитель считает, что п. 2.4 договора купли-продажи от 21.08.2006 N 18 предусмотрен предельный срок исполнения сторонами всех обязательств по договору - 01.02.2007.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы истца несостоятельными, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 21.08.2006 в рамках заключенного между обществом "Вторчермет" (покупатель) и обществом "Староуткинский металлургический завод" (продавец) договора купли-продажи N 18 продавец обязался передать покупателю для монтажа и разборки комплекс доменного цеха с последующей передачей в собственность всех полученных материалов.

В пункте 2.4 данного договора стороны установили срок его действия: с момента его подписания до 01.02.2007.

Пунктом 4.5 договора от 21.08.2006 N 18 предусмотрено, что в случае неисполнения в срок обязанности покупателя по планировке территории после демонтажных работ и вывоза футировки от печи (п. 3.2.3 договора) начисляются штрафные санкции в размере 0,1% в день от общей стоимости договора до исполнения договорных обязательств в полном объеме.

Согласно акту приемки-передачи от 18.09.2006 комплекс доменного цеха передан продавцом покупателю для производства работ по демонтажу.

Полагая, что обществом "Вторчермет" не исполнено надлежащим образом обязательство по осуществлению планировки территории после демонтажных работ и вывоза футировки от печи с площадки, поставщик обратился в арбитражный суд с названным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для применения положений п. 4.5 договора от 21.08.2006 N 18 о взыскании неустойки с ответчика, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств последним подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, исходил из того, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору начислена незаконно, поскольку договор не содержит конкретного перечня работ и сроков их выполнения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2 договора от 21.08.2006 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия п. 2.4, 6.2 договора с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принимая во внимание их буквальное толкование, установил, что само по себе истечение срока договора не прекращает обязательств, возникших из договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны предусмотрели неустойку за задержку выполнения работ по планировке территории после проведения ответчиком демонтажных работ и вывоза футировки от печи с площадки (п. 4.5, 3.2.3 договора), перечень и конечные сроки которых не определены сторонами договора, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности начисления неустойки является обоснованным.

Довод общества "Староуткинский металлургический завод" о том, что отсутствие в договоре конкретизированного перечня работ по планировке территории не имеет правового значения при разрешении спора, который вытекает из договора купли-продажи, отклоняется как основанный на ошибочном толковании условий договора и норм материального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А60-28551/08-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Староуткинский металлургический завод" - без удовлетворения.