Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2009 г. N Ф09-2046/09-С5 Суд, взыскивая задолженность, неустойку и пени по договору поставки, обоснованно исходил из отсутствия основания для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2009 г. N Ф09-2046/09-С5

Дело N А07-13032/2008-Г-СМШ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" (далее - общество "Строительная компания "Универсал") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2008 по делу N А07-13032/2008-Г-СМШ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Проммет" (далее - общество "Проммет") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Строительная компания "Универсал" о взыскании 1678302 руб. 25 коп. долга, 1422 руб. 29 коп. штрафа за просрочку оплаты и 165916 руб. 84 коп. пени за период с 03.05.2008 по 28.08.2008.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Проммет" в связи с уплатой ответчиком основного долга уточнило предмет иска, обратившись с требованиями о взыскании 1422 руб. 29 коп. штрафной неустойки и 174450 руб. 58 коп. пени за период с 04.05.2008 по 02.09.2008.

Решением от 10.11.2008 (судья Сагитова М.Ш.) иск удовлетворен частично: с общества "Строительная компания "Универсал" в пользу общества "Проммет" взыскано 1422 руб. 29 коп. штрафной неустойки и 174450 руб. 58 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.01.2009 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Хасанова М.Т.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Строительная компания "Универсал" просит решение изменить, ссылаясь на принятие судебных актов без учета всех обстоятельств дела и неприменение судами обеих инстанций ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель считает, что взысканная с ответчика неустойка (пени) явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общество "Проммет" в возражениях на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в обоснование заявленных требований о взыскании долга, штрафной неустойки и пени общество "Проммет" ссылается на ненадлежащее исполнение обществом "Строительная компания "Универсал" обязательства по оплате товара, поставленного ему по накладным в рамках договора от 27.03.2008 N 12.

Истец уменьшил размер иска в связи с оплатой ответчиком долга в сумме 1678302 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования общества "Проммет" о взыскании с ответчика 1422 руб. 29 коп. штрафной неустойки и 174450 руб. 58 коп. пени за период с 04.05.2008 по 02.09.2008.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная чума, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание пункт 5.3 договора от 27.03.2008 N 12, предусматривающий взыскание штрафной неустойки и пени за нарушение обязательства по оплате, и, оценив правильность подготовленного истцом расчета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Строительная компания "Универсал" штрафной неустойки и пени в заявленной истцом сумме.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Довод заявителя о том, что договорная неустойка значительно превышает размер ставки рефинансирования в связи с чем подлежит уменьшению, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Апелляционная инстанция указала на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2008 по делу N А07-13032/2008-Г-СМШ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" - без удовлетворения.