Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2098/09-С5 Суд обоснованно отказал во взыскании спорной задолженности по договору поставки, поскольку факт оплаты ответчиком истцу заявленной суммы документально подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2098/09-С5

Дело N А60-19117/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп Трейдинг" (далее - общество "Омега Групп Трейдинг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2008 по делу N А60-19117/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Велес 2006" (далее - общество "Велес 2006") - Чемагина С.Н. (протокол общего собрания учредителей N 1);

общества "Омега Групп Трейдинг" - Петров Д.В. (доверенность от 11.01.2009 N 20).

Общество "Омега Групп Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Велес 2006" о взыскании 68631 руб. 69 коп. задолженности за поставленную продукцию и 17705 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 03.10.2007 по 08.08.2008.

Решением суда от 12.11.2008 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Велес 2006" в пользу общества "Омега Групп Трейдинг" взыскано 8852 руб. 66 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Омега Групп Трейдинг" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неисследовании судами доводов истца о необходимости объявления перерыва в суде с целью проведения экспертизы, а также отсутствие причин отклонения судом указанного ходатайства.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Омега Групп Трейдинг" (поставщик) и обществом "Велес 2006" (покупатель) заключен договор поставки от 29.03.2006 N 06о/0941, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя отдельными партиями алкогольную и спиртосодержащую продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого определяются в накладной.

В силу п. 1.2 договора поставки накладная, подписанная покупателем или его представителем, является не только документом, подтверждающим получение товара, но также неотъемлемой частью договора, в которой согласована воля сторон по выбору конкретного наименования товара, его ассортимента, количества и цены.

В соответствии с п. 6.2, 6.3 договора поставки покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 15 дней с момента ее передачи путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу, а также путем зачета взаимных однородных требований или другим согласованным с поставщиком способом.

Общество "Омега Групп Трейдинг" во исполнение условий договора от 29.03.2006 N 06о/0941 поставило покупателю по товарным накладным от 11.09.2006 N 0000020512, от 12.09.2007 N 0000020654, от 18.09.2007 N 0000020953, 0000020929, 0000020931, от 25.09.2007 N 0000021539 товар на сумму 75905 руб. 16 коп.

Ссылаясь на частичную оплату обществом "Велес 2006" стоимости принятого товара, общество "Омега Групп Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 68631 руб. 69 коп., 17705 руб. 32 коп. пени.

Возражая против удовлетворения иска, общество "Велес 2006" пояснило, что согласно акту сверки по состоянию на 08.10.2008 его задолженность перед истцом составляла 28000 руб., оплата которых была произведена ответчиком расходным кассовым ордером N 1430.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании основного долга в сумме 68631 руб. 69 коп., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (накладные, акт сверки расчетов, расходный кассовый ордер от 28.09.2007 N 1430) по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом на период с 29.03.2006 по 08.10.2008 составляла 28000 руб. Данный акт подписан со стороны ответчика с отметкой об оплате им отраженной в нем задолженности в сумме 28000 руб. 28.09.2007 расходным кассовым ордером N 1430.

Факт оплаты ответчиком истцу 28 000 руб. установлен судами на основании расходного кассового ордера от 28.09.2007 N 1430, письменных показаний Сабировой Г.Н. (ранее - Быковой Г.Н.), вызванной в качестве свидетеля (ч. 3 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сабирова Г.Н. пояснила, что в период с 01.06.2007 по 31.12.2007 работала торговым представителем по продаже алкогольной продукции в обществе "Омега Групп Трейдинг", в ее обязанности входило получение денежных средств от торговых точек по доверенности. На получение от общества "Велес 2006" денежных средств от продажи поставляемой истцом продукции ей была выдана доверенность, которая была утеряна ответчиком. Сабирова Г.Н. подтвердила факт получения от общества "Велес 2006" 28000 руб. по расходному кассовому ордеру, на основании которого с учетом разбивки были выданы две квитанции от 05.10.2007 N 2717, 2718 с кассовыми чеками на сумму 14000 руб. каждая.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы общества "Омега Групп Трейдинг", изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом апелляционной инстанции не приведено причин отказа в удовлетворении его ходатайства о перерыве судебного заседания, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества "Омега Групп Трейдинг" о перерыве судебного заседания, не установил оснований, предусмотренных ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения. В связи с этим заявленное ходатайство судом обоснованно отклонено.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2008 по делу N А60-19117/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп Трейдинг" - без удовлетворения.