Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2009 г. N Ф09-2109/09-С6 Суд обоснованно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска по делу о признании недействительным договора продажи недвижимого имущества, поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением проданного на торгах муниципального имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2009 г. N Ф09-2109/09-С6

Дело N А76-22678/2008-1-494

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление муниципальными общежитиями г. Челябинска" (далее - унитарное предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А76-22678/2008-1-494 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

унитарного предприятия - Лесковец И.А. (доверенность от 06.10.2008 N 4);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) - Богданов С.С. (доверенность от 26.12.2008 N 12750).

Индивидуальный предприниматель Прыймак Элеонора Юрьевна и индивидуальный предприниматель Шестакова Наталья Викторовна обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска, комитету, унитарному предприятию, индивидуальному предпринимателю Корниловой Анне Сергеевне о признании недействительным договора продажи недвижимого имущества - нежилого помещения N 38 (бар) площадью 334,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23 (на первом, антресольном, втором этажах), заключенного между унитарным предприятием (продавец) и предпринимателем Корниловой А.С. (покупатель) в форме протокола по продаже имущества от 11.04.2008 N 8/КП, а также применении последствий недействительности сделки, в том числе, в виде возврата недвижимого имущества в собственность муниципального образования - городского округа "Город Челябинск".

Одновременно истцами заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде запрета предпринимателю Корниловой А.С. отчуждать нежилое помещение N 38 площадью 334,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23 (условный номер - 74-74-01/333/2007-455), а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба) производить регистрационные действия в отношении указанного помещения.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2008 (судья Воронин А.Г.) в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Мальцева Т.В.) определение суда отменено, заявление предпринимателей Прыймак Э.Ю. и Шестаковой Н.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Предпринимателю Корниловой А.С. запрещено отчуждать нежилое помещение N 38 площадью 334,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23 (условный номер - 74-74-01/333/2007-455); регистрационной службе запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного помещения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, унитарное предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что истцы при обращении с заявлением об обеспечении иска не указали, каким образом исполнение оспариваемой сделки способно повлиять на их права и обязанности, а также не доказали, что неприменение обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании приказа комитета от 08.02.2008 N 260 "О продаже муниципального имущества с баланса унитарного предприятия в целях завершения процедуры ликвидации и удовлетворения требований кредиторов унитарного предприятия" разрешена продажа муниципального имущества, в том числе нежилого помещения N 38 общей площадью 334,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23. Согласно протоколу о результатах торгов по продаже имущества унитарного предприятия от 11.04.2008 N 8/КП унитарное предприятие (продавец) передает в собственность Корниловой А.С. (покупатель) нежилое помещение N 38 (бар) общей площадью 334,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23 (первый, антресольный, второй этажи), покупатель обязуется уплатить за данное помещение 7355000 руб. По акту приема-передачи от 23.04.2008 указанное выше нежилое помещение передано Корниловой А.С. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2008 N 01/484/2008-461 собственником нежилого помещения N 38 (бар) общей площадью 334,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23 (условный номер - 74-74-01/333/2007-455), является Корнилова А.С.

Истцы, полагая, что совершенная по результатам торгов от 11.04.2008 сделка по продаже спорного нежилого помещения является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная с нарушением Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в результате ее совершения нарушены права истцов как собственника (Прыймак Э.Ю.) и арендатора (Шестакова Н.В.) ряда помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23, на приобретение спорного помещения в собственность, обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Считая, что возможное отчуждение предпринимателем Корниловой А.С. спорного имущества приведет к невозможности восстановления нарушенных, по мнению истцов, прав, последние обратились в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость принятия испрашиваемых истцами обеспечительных мер надлежащим образом не обоснована, указанные меры не связаны с предметом заявленных требований, истцы не доказали невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что доводы истцов о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 06.10.2008 и удовлетворяя ходатайство о принятии заявленных истцами обеспечительных мер, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцами обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением проданного на торгах муниципального имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание предмет иска, а также оценив доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы, являются достаточными для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю Корниловой А.С. отчуждать объект недвижимого имущества, а регистрационной службе - осуществлять регистрационные действия в отношении данного имущества.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что унитарное предприятие, являющееся заявителем кассационной жалобы, не обосновало, каким образом обжалуемый судебный акт препятствует в осуществлении его прав, учитывая, что обеспечительными мерами не установлены какие-либо запреты или ограничения в отношении этого лица.

При таких обстоятельствах доводы унитарного предприятия, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А76-22678/2008-1-494 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление муниципальными общежитиями г. Челябинска" - без удовлетворения.