Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2009 г. N Ф09-2108/09-С6 Оспариваемым определением об исправлении опечатки правомерно с ответчика взыскана в полном объеме государственная пошлина, при этом сторонами дела не ставился вопрос об отмене решения суда либо данного судебного акта по иным основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2009 г. N Ф09-2108/09-С6

Дело N А50-17156/2008-Г13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2009 по делу N А50-17156/2008-Г13.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Цаплину Федору Игоревичу о взыскании 95495 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 21354 руб. 33 коп. пени.

Решением суда от 21.01.2009 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Цаплина Ф.И. в пользу департамента взыскано 106173 руб., в том числе 95495 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 10677 руб. 16 коп. пени.

Определением суда от 12.03.2009 исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной и резолютивных частях решения от 21.01.2009. Государственная пошлина в полном объеме взыскана с предпринимателя Цаплина Ф.И.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, департамент просит решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Законность решения суда первой инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, департамент обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Цаплину Ф.И. с иском о взыскании 95495 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 17153 руб. 94 коп. договорной неустойки за период с 26.11.2007 по 06.08.2008.

Суд удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика 95495 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате в сумме и 10677 руб. 16 коп. неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, распределяя судебные расходы в порядке, установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал 5313 руб. государственной пошлины с ответчика, 323 руб. 24 коп. с истца.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, доводы департамента о неправомерном взыскании с него государственной пошлины являются обоснованными, взыскание с департамента государственной пошлины в сумме 323 руб. 24 коп. произведено судом ошибочно.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 12.03.2009 об исправлении опечатки, в котором суд указал, что государственная пошлина в сумме 323 руб. 24 коп. подлежит взысканию с предпринимателя Цаплина Ф.И., сторонами не ставился вопрос об отмене решения суда по иным основаниям, а также указанного определения, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2009 по делу N А50-17156/2008-Г1З оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.