Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2009 г. N Ф09-2083/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания представленного истцом акта приемки выполненных работ и оплаты данных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2009 г. N Ф09-2083/09-С4

Дело N А71-1694/2008-Г22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Крюкова А.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Профи" (далее - общество "Лидер Профи") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2008 по делу N А71-1694/2008-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - общество "Стройкомплекс") к обществу "Лидер Профи" о взыскании 501690 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Лидер Профи" о взыскании 501690 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.06.2006 N 42.

Решением суда от 21.11.2008 (резолютивная часть от 14.11.2008; судья Сидоренко О.А.) заявленные требования удовлетворены частично, с общества "Лидер Профи" в пользу общества "Стройкомплекс" взыскано 414012 руб. 44 коп. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 (резолютивная часть от 28.01.2009; судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Лидер Профи" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), нарушение п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса, ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, исковые требования не могли быть заявлены, так как соответствующее право истца не было нарушено, поскольку акт приемки выполненных работ подписан не был, и у ответчика не возникло обязательства по оплате работ. Общество "Лидер Профи" также считает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил его ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления качества выполненных истцом работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2006 между обществом "Лидер Профи" (заказчик) и обществом "Стройкомплекс" (подрядчик) заключен договор подряда N 42, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы производственного помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, д. 33б, согласно планировке здания в соответствии с калькуляциями, составленными на каждый участок работы и согласованными обеими сторонами.

Сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составляет 500000 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 4.2 и 4.3 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от общей стоимости работ и производит окончательный расчет в течение пяти дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "Стройкомплекс" указало на то, что в рамках названного договора им были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 501690 руб., однако общество "Лидер Профи" необоснованно уклонилось от принятия результата этих работ и их оплаты.

В обоснование заявленных требований истцом представлены локальная смета на сумму 501690 руб., составленная в одностороннем порядке; односторонний акт приемки выполненных работ на общую сумму 501689 руб. 98 коп. (форма N КС-2); односторонняя справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.02.2008 на общую сумму 501689 руб. 98 коп. (форма N КС-3); письмо от 14.02.2008 N 14, направленное в адрес ответчика с приложением перечисленных документов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса, сделали вывод о том, что материалами дела доказан факт выполнения обществом "Стройкомплекс" работ по договору подряда от 20.06.2006 N 42 в сумме 414012 руб. 44 коп. и неоплаты их обществом "Лидер Профи".

Данный вывод судов является правильным.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядник обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 названного Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 данного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения обществом "Стройкомплекс" работ по договору подряда от 20.06.2006 N 42 подтверждается представленными истцом и ответчиком в материалы дела односторонними актами приемки выполненных работ (на сумму 501689 руб. 98 коп. и 245530 руб. 86 коп. соответственно).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное" от 18.09.2008 N 090-А-08 по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 02.06.2008, стоимость выполненных обществом "Стройкомплекс" работ составила 414012 руб. 44 коп., в том числе НДС.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания представленного истцом акта приемки выполненных работ и оплаты выполненных работ в сумме 414012 руб. 44 коп., суды обоснованно взыскали с общества "Лидер Профи" в пользу общества "Стройкомплекс" указанную сумму.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении экспертизы в целях установления качества выполненных обществом "Стройкомплекс" работ был предметом изучения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А71-1694/2008-Г22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Профи" - без удовлетворения.