Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2009 г. N Ф09-9973/08-С4 Кассационная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения возвращена правомерно, поскольку приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления процессуального срока, а также не доказано наличие объективных причин его пропуска, не зависящих от кассатора (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2009 г. N Ф09-9973/08-С4

Дело N А50-3624/2008-Г-11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Крюкова А.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" (далее - завод) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2009 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-3624/2008-Г-11 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Завод обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом его уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Марьям" (далее - общество) о взыскании 250000 руб. задолженности за выполненные подрядные работы и 18932 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 268932 руб. 85 коп.).

Решением суда от 29.05.2008 (судья Круглянин В.М.) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2008 (судья Круглянин В.М.) утверждено мировое соглашение, заключенное между заводом и обществом на стадии исполнения судебного акта. По условиям данного соглашения завод отказывается от требований о взыскании с общества 268932 руб. 85 коп., а общество обязуется выплатить заводу 150000 руб. в срок до 31.10.2008.

Не согласившись с названным определением, завод обратился 05.12.2008 с кассационной жалобой, которая была возвращена определением суда кассационной инстанции от 20.01.2009 в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Завод повторно подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2009 (судья Азанов П.А.) кассационная жалоба завода возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, завод просит определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы отменить, восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы, ссылаясь на уважительность причины пропуска данного срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно ч. 2 ст. 276 указанного Кодекса по ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что кассационная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения направлена в суд по почте 14.02.2009, то есть по истечении срока, установленного ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заводом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель сослался на то, что завод не имеет в своем штате должности юрисконсульта, и поэтому всю юридическую работу выполняет лично генеральный директор завода Варнавский В.А., который в период с 17.11.2008 по 01.12.2008 находился в служебной командировке, вследствие чего не смог своевременно оформить и отправить кассационную жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока.

Основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Такие причины в обоснование ходатайства приведены не были.

Нахождение генерального директора завода в командировке в период с 17.11.2008 по 01.12.2008 не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку у заявителя имелось достаточно времени для своевременного направления кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения - со дня вынесения данного определения до начала командировки директора, то есть с 22.10.2008 по 17.11.2008. Кроме того, нахождение генерального директора в командировке не является объективным препятствием для подачи кассационной жалобы в установленный срок, так как отсутствие руководителя на предприятии не приостанавливает его деятельность.

В любом случае юридическое лицо, используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, вправе было назначить другого правомочного представителя для защиты своих прав и законных интересов в судебных органах.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 276 названного Кодекса отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 того же Кодекса).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2009 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-3624/2008-Г-11 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" - без удовлетворения.