Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2228/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору купли-продажи векселей исходя из того, что факт передачи спорных ценных бумаг подтвержден материалами дела, доказательств их своевременной оплаты ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2228/09-С4

Дело N А76-23684/2008-24-522

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЖКстрой" (далее - общество "МЖКстрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу А76-23684/2008-24-522 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - общество "Агроком") к обществу "МЖКстрой" о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Общество "Агроком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "МЖКстрой" неустойки (пени) за просрочку платежа по договору купли-продажи векселей от 19.07.2007 в размере 53927 руб. 99 коп.

Решением суда от 05.12.2008 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "МЖКстрой" в пользу общества "Агроком" взысканы пени в сумме 53927 руб. 99 коп., а также 2117 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины и 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Сундарева Г.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МЖКстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение судом ч. 5 ст. 4, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, при подаче искового заявления истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с целью предоставления обществу "МЖКстрой" возможности добровольно устранить допущенные нарушения, однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание данное обстоятельство и указал на отсутствие нарушений норм процессуального права при разрешении данного спора.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 19.07.2007 между обществом "Агроком" (продавец) и обществом "МЖКстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя векселя ОАО КБ "Мечел-банк" на сумму 600000 руб. 00 коп. (п. 2.1). Векселя оцениваются сторонами в сумму 604000 руб. 00 коп. (п. 2.2). Покупатель оплачивает векселя в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления соответствующих денежных средств на счет продавца или иным способом по согласованию сторон. Оплата может производиться частями (п. 3.1). Срок оплаты - до 31.12.2007, за несвоевременное перечисление средств на расчетный счет продавца покупателем уплачиваются пени из расчета 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 3.2). Споры, возникающие в связи с обращением векселей, разрешаются в установленном законом порядке (п. 4.2).

По акту приема-передачи от 19.07.2007 истец передал ответчику три простых векселя ОАО КБ "Мечел-банк" номиналом 200000 руб. каждый.

В оплату стоимости приобретенных векселей общество "МЖКстрой" платежным поручением N 01393 от 20.12.2007 перечислило обществу "Агроком" денежные средства в сумме 124000 руб.

Впоследствии ответчик в погашение задолженности по договору купли-продажи векселей от 19.07.2007 перечислил истцу 80000 руб. платежным поручением N 01888 от 29.05.2008 и 100000 руб. платежным поручением N 00017 от 02.08.2008.

Кроме того по договору подряда N 3/П-1 от 30.07.2007 ответчик выполнил в пользу истца строительные работы, которые по акту акта сверки на 01.04.2008 были зачтены сторонами в счет погашения долга по договору купли-продажи простых векселей от 19.07.2007 на общую сумму 300000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата векселей по договору от 19.07.2007 произведена обществом "МЖКстрой" несвоевременно, общество "Агроком" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с пени за просрочку платежа за период с 01.01.2008 по 02.08.2008 в размере 53927 руб. 99 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже (§ 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт передачи векселей по договору от 19.07.2007 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств их своевременной оплаты (до 31.12.2007) обществом "МЖКстрой" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суждение судов о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку платежа, предусмотренная п. 3.2 договора купли-продажи векселей от 19.07.2007, является правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Произведенный истцом расчет пени в размере 53927 руб. 99 коп. судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования общества "Агроком" удовлетворены судами правомерно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как неосновательная.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из указанной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление ответчику претензии, требование об уплате долга, предарбитражное предупреждение и т. п.) является обязательным только в том случае, если необходимость совершения таких действий установлена федеральным законом, либо прямо предусмотрена условиями договора.

Между тем, действующее законодательство не устанавливает досудебного порядка урегулирования для споров, вытекающих из договоров купли-продажи.

Договор купли-продажи векселей от 19.07.2007 необходимость соблюдения сторонами такого порядка также не предусматривает (п. 4.2).

Таким образом, у судов не имелось оснований ни для оставления искового заявления общества "Агроком" без движения, ни для оставления его без рассмотрения по причине отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия общества "Агроком" от 29.05.2008, адресованная обществу "МЖКстрой", с требованием погасить долг в сумме 180000 руб. и уплатить пени в размере 553556 руб., а также предупреждением о взыскании долга и пени в судебном порядке в случае их неуплаты. Согласно представленному в дело уведомлению о вручении названная претензия ответчиком получена, при этом пени в добровольном порядке не уплачены.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 05.12.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 по делу А76-23684/2008-24-522 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЖКстрой" - без удовлетворения.