Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2105/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку истцом были выполнены, а ответчиком были фактически приняты строительно-монтажные работы, доказательств оплаты которых не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2105/09-С4

Дело N А76-31123/2006-6-647/152/12-681/13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2008 по делу N А76-31123/2006-6-647/152/12-681/13 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Челябинская Финансовая Строительная Компания" к областному государственному унитарному предприятию "Челябоблинвестстрой" о взыскании 8661205 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Челябинская Финансовая Строительная Компания" - Демаков М.С. (доверенность от 01.04.2009);

областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" - Пустовая О.Г. (доверенность от 22.12.2008).

Представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество "Челябинская Финансовая Строительная Компания" (далее - ЗАО ЧФСК") с иском к областному государственному унитарному предприятию "Челябоблинвестстрой" (далее - ОГУП "Челябоблинвестстрой") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.06.2005 N 2/02/48-05 в сумме 8661205 руб.

Определениями суда от 27.11.2006, 28.12.2006, 01.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО Челябинской области"), закрытое акционерное общество Концерн "Уралгазстрой" (далее - ЗАО Концерн "Уралгазстрой"), общество с ограниченной ответственностью Златоустовское строительное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (далее - ЗАО "Востокметаллургмонтаж").

Решением суда от 12.11.2008 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 решение суда оставлено без изменения.

ОГУП "Челябоблинвестстрой" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что истцом выполнялись работы, стоимость которых взыскана с ответчика, поскольку в деле отсутствуют доказательства сдачи работ либо направления в адрес ответчика сообщения о необходимости проведения приемки работ. Кроме того, суды необоснованно приняли в качестве подтверждения наличия задолженности по оплате работ акт сверки выполненных объемов работ от 31.08.2005, подписанный сторонами, поскольку акт не содержит ссылки на договор, периоды, за которые он составлен, стоимость выполненных работ, в акте отсутствуют ссылки на первичные документы. Незаконность акта, по мнению заявителя, подтверждается письмом экспертного учреждения от 15.09.2008 N 267-IV.

Как следует из материалов дела, 14.06.2005 между ОГУП "Челябоблинвестстрой" (заказчик) и ЗАО "ЧФСК" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 2/02/48-05, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность построить объект "Газопровод высокого давления Песчаная птицефабрика - село Октябрьское Октябрьского района" в рамках бюджетного финансирования на 2005 год, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Согласно п. 2.1, 2.3 договора стоимость работ определяется сметой, размер финансирования на 2005 год составляет 107704720 руб. В соответствии с п. 6.1, 10.1 договора заказчик обязан произвести приемку и оплату работ в течение 10 дней после подписания акта приемки работ при условии финансирования из областного бюджета. В силу п. 3.1 договора сроком начала выполнения работ является июль 2005 года, сроком окончания - октябрь 2005 года.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31.08.2005 ОГУП "Челябоблинвест" и ЗАО "ЧФСК" подписали акт сверки выполненных объемов на объекте "Газопровод высокого давления Песчаная птицефабрика - село Октябрьское Октябрьского района" по состоянию на 01.08.2005. ЗАО "ЧФСК" 06.09.2005 направило ответчику акт приемки выполненных работ от 31.08.2005 N 7-1 и справку о стоимости выполненных работ от 31.08.2005 N 7. Согласно данным документам стоимость выполненных истцом работ составила 8661205 руб.

16.10.2006 ЗАО "ЧФСК" направило ответчику претензию, в которой просило погасить задолженность по договору от 14.06.2005 N 2/02/48-05 в сумме 8661205 руб. К претензии были приложены акт приемки выполненных работ от 31.08.2005 N 7-1 и справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2005 N 7.

Неисполнение ответчиком обязанности оплатить выполненные работы стало основанием для обращения ЗАО "ЧФСК" с иском в суд.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор подряда является недействительным в связи с нарушением порядка его заключения, однако, несмотря на это обстоятельство суды сочли, что у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы, поскольку выполнение работ подтверждено надлежащими доказательствами.

Данный вывод судов является правильным, основанным на материалах дела.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 закона Челябинской области от 24.04.2003 N 158-ЗО "О поставках товаров, выполнении работ, об оказании услуг для областных государственных нужд", действовавшего на дату заключения сторонами договора, поставка продукции (работ, услуг) для областных государственных нужд на сумму более 2500 и более минимальных размеров оплаты труда осуществляется на конкурсной основе посредством заключения государственного контракта с победителем конкурса.

Поскольку сторонами не представлено доказательств соблюдения требований названного закона при заключении договора строительного подряда от 14.06.2005 N 2/02/48-05, суды пришли к правильному выводу о том, что договор в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Вместе с тем признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства - акт приемки выполненных работ от 31.08.2005 N 7-1 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31.08.2005 (форма КС-3), документы, подтверждающие направление ответчику названного акта и справки (письмо истца от 06.09.2005 N 157-ГМ, претензия истца от 16.10.2006 N 74-ГМ), акт сверки выполненных объемов работ от 31.08.2005, подписанный ответчиком без замечаний - суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом были выполнены, а ответчиком были фактически приняты строительно-монтажные работы, указанные в акте и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций подтвержден и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: договорами строительного подряда, заключенными истцом с ООО "ГазРемстрой" от 25.01.2005 N 1 и с ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" от 04.03.2005 N 2, на основании которых с ЗАО "ЧФСК" в пользу указанных субподрядных организаций решениями арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-29778/2006 и N А76-13883/2006 взыскана стоимость выполненных работ, письмом ответчика от 22.11.2005 N 014-12/2330 о передаче результата выполненных истцом работ новому заказчику-застройщику.

Поскольку ОГУП "Челябоблинвестстрой" не представило доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 8661205 руб., суды правильно указали на возникновение у ответчика обязанности оплатить работы в указанной сумме в силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ОГУП "Челябоблинвестстрой" о том, что акт сверки объемов выполненных работ от 31.08.2005 не является надлежащим доказательством по делу, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку данный документ оценен судами первой и апелляционной инстанций наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами правомерно установлено, что 31.08.2005 представителями заказчика и подрядчика проведена сверка выполненных объемов работ на объекте, результаты которой отражены в акте, подписанном без замечаний. В акте указан объект, на котором истцом были выполнены работы, перечислены виды работ, их фактические объемы.

Письмо ОГУ "Госэкспертиза Челябинской области" от 15.09.2008 N 267-IV было предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, так как названное письмо не является экспертным заключением, а содержит обоснование причин невозможности проведения экспертизы и не опровергает факта выполнения истцом спорных работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2008 по делу N А76-31123/2006-6-647/152/12-681/13 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" - без удовлетворения.