Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф09-2085/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку, несмотря на незаключенность спорного договора, материалами дела подтверждены факт выполнения обществом работ и их стоимость, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2009 г. N Ф09-2085/09-С4

Дело N А50-14223/2008-Г31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кидяровой Валентины Васильевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2008 по делу N А50-14223/2008-Г31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 786420 руб. 88 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Костарева Н.В. (доверенность от 10.09.2008).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании 770460 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 02.04.2008 N 21/08 и 15960 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 786420 руб. 88 коп.).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом уточнены заявленные требования: истец просит взыскать с ответчика 786420 руб. 88 коп., из них 770460 руб. 31 коп. - неосновательное обогащение, 15960 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2008 по 24.09.2008.

Решением суда от 08.12.2008 (резолютивная часть от 01.12.2008; судья Суслова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 725984 руб. 41 коп., в том числе 724483 руб. 60 коп. задолженности и 1500 руб. 81 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 (резолютивная часть от 02.02.2009; судьи Крымджанова М.С., Мармазова С.И., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение судами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права принято одновременное изменение предмета и основания иска. Предприниматель также считает, что суды вышли за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив предмет иска. Кроме того, заявитель полагает, что истец не вправе требовать оплаты работ, так как данное обязательство у ответчика не возникло (ст. 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2008 между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан договор подряда N 21/08 (с учетом дополнительного соглашения N 1), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по демонтажу и устройству пристроя к зданию по ул. Докучаева, д. 28, в объемах согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять законченную работу и оплатить ее.

Согласно п. 1.2 данного договора подрядчик обязан осуществлять ремонт и связанные с этим работы в соответствии с техническими условиями, проектом на капитальный ремонт пристроя к зданию, выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде в установленные сроки с учетом возможных изменений объема и вида работ.

Стоимость работ определена сторонами в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 1564483 руб. 60 коп., в том числе НДС (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 и 2.3 договора заказчик перед началом работ выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от сметной стоимости (781118 руб.) и производит окончательный расчет в течение десяти дней после завершения работ на основании акта приемки выполненных работ.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, начисленных на эту сумму в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса, общество указало, что, поскольку договор подряда от 02.04.2008 N 21/08 является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами всех существенных условий, то у предпринимателя возникло неосновательное обогащение на сумму выполненных обществом, но неоплаченных работ в размере 770460 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований обществом представлены двухсторонние акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 26.06.2008 на сумму 1610460 руб. 31 коп., акты освидетельствования скрытых работ N 1-8.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что договор подряда является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия о сроках выполнения работ; факт выполнения обществом работ и их стоимость подтверждены материалами дела; доказательств оплаты выполненных работ в сумме 724483 руб. 60 коп. предпринимателем не представлено.

Рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 743 данного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Поскольку сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, в материалах дела отсутствует техническая документация, суды на основании указанных норм права сделали правильный вывод о том, что договор подряда от 02.04.2008 N 21/08 является незаключенным.

Однако, учитывая находящиеся в материалах дела доказательства сдачи истцом и приемки ответчиком результатов выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, и при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами закона, регулирующими отношения, возникающие из договора подряда, и возлагающими на заказчика обязанность оплатить выполненные и принятые им результаты работ.

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 6 ст. 709 этого Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены.

В смете, подписанной обеими сторонами, установлена твердая стоимость работ в сумме 1564483 руб. 60 коп.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 840 000 руб. (в том числе НДС), что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами.

Судами установлен и материалами дела, в частности актом приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 26.06.2008, подписанными сторонами без замечаний, подтвержден факт выполнения обществом работ на общую сумму 1564483 руб. 60 коп. (в пределах твердой цены) и принятия этих работ ответчиком, а также факт неоплаты последним выполненных работ в сумме 724483 руб. 60 коп.

Таким образом, суды правомерно взыскали с предпринимателя в пользу общества указанную сумму.

Кроме того, поскольку принятые работы ответчиком не были оплачены, суды обоснованно на основании ст. 395 Гражданского кодекса взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1500 руб. 81 коп., уточнив период их начисления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они, во-первых, основаны на неверном толковании норм права, а во-вторых, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А50-14223/2008-Г31 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кидяровой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Кидяровой Валентины Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.